Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 от 25.08.2023

Дело №                                                           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 октября 2023 года                                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ситроен DS4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля киа К5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик привлечен к административной ответственности и признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился в страховую организацию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., чего не достаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 876 300 руб. Таким образом, с учетом частичного возмещения затрат на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика 1 476 300 руб., как стоимость восстановительного ремонта, 16500 руб. как стоимость проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, 1 850 руб. – как затраты на оформление доверенности в отношении представителя, 15 664 руб. – как затраты по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, путем личного получения судебного извещения, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщил об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно приложения к постановлению, виновным в ДТП является ФИО3 Истец застраховал риск ответственности в СК «Альфа-Страхование», а автомобиль под управлением ответчика был застрахован на момент ДТП в СК «Югория» (л.д.6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 876 300 руб. (л.д. 13-101).

Из материалов по факту ДТП следует, что ответчик, при маневрировании на дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, причинил своими действиями материальный ущерб истцу.

Данный вывод основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, где истец пояснил, что ответчик при выполнении поворота не уступил ему дорогу, постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом суд находит установленным факт причинения материального ущерба имуществу истца действиями ответчика. Ответчиком не опровергнуты выводы по заключению эксперта, представленного истцом, поэтому суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об установленной стоимости материального ущерба, указанного в исковых требованиях.

Согласно ответа АО «группа страховых компаний «Югория», на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля под управлением ответчика, действовал страховой полис №ХХХ 0267153652, согласно которого, ответчик допущен к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу закона, владельцем транспортного средства является лицо, имеющее право управлять транспортным средством на ином законном основании, к числу которых относится допуск собственником транспортного средства иного лица к управлению транспортным средством.

Следовательно, ответчик управлял транспортным средством, будучи владельцем транспортного средства и несет ответственность за материальный ущерб, который причинен его действиями, при столкновении двух транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 476 300 руб., то есть взыскивает денежные средства в том размере, который позволяет восстановить нарушенное право, путем восстановления автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке материального ущерба в размере 16 500 руб., стоимость услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор на оценочные услуги ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля киа государственный регистрационный знак № (л.д. 11). Из кассового чека следует, что 16 500 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из акта выполненных услуг следует, что ФИО1 оплатила 16 500 руб. за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.12). При таких обстоятельствах, оплата услуг эксперта является судебными расходами и, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика.

Из представленной суду доверенности <адрес>6 (л.д.4) следует, что истец поручила ФИО8 представлять ее интересы в качестве представителя истца в судах общей юрисдикции. Данная доверенность представлена суду и на основании данной доверенности истец реализовала свое право на представительство ее интересов в суде. Из доверенности следует, что ФИО1 оплатила за совершение нотариального действия 1 850 руб. При этом, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право вести свои дела через представителя. Данное право истцом было реализовано, в связи с чем истец вынуждена была оформить доверенность, заплатив за нее 1850 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании 1850 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, так, как истец, без оформления доверенности, не мог реализовать свое право обращения в суд, в связи с чем взыскивает данные издержки с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1 476 300 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при указанном размере исковых требований, должен составлять 15 581,50 руб. (№/100*0,5+13200), которая взыскивается с ответчика в пользу истца. При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 664 руб. (л.д.3). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 82,5 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче истцом соответствующего заявления в Пермский районный суд.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 476 300 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 16 500 руб., оплаты доверенности в размере 1 850 руб., уплаты государственной пошлины в размере 15 581,50 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-50