Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2022 ~ М-3575/2022 от 20.05.2022

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-4826/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                          Московская область, г. Балашиха,

Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Долг-контроль" к Вердышу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 24.06.2019 г. ООО МКК «4ФИНАНС» и Вердыш Андрей Владимирович (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № ФИО4 (далее договор) на срок до 22.06.2020г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50000,00 рублей. 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ФИО8 от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020 (далее Первоначальный договор уступки»). Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

-    сумма задолженности по основному долгу: 47975,00 рублей,

-    сумма задолженности по процентам по договору: 38900,00 рублей,

-    сумма неустойки (штрафа, пени): 1850,00 рублей,

Указанная задолженность в размере 88 725,00 руб. возникла в период с 05.08.2019 по 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен)

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика Вердыш Андрея Владимировича, дата рождения: 20.02.1980, место рождения: пос. Каменка Каменского р-на Молдавской ССР) в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № ФИО5 от 24.06.2019 г., в размере 88725,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2861,75 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 95086,75 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вердыш А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2019 г. ООО МКК «4ФИНАНС» и Вердыш Андрей Владимирович заключили Договор потребительского кредита (займа) № ФИО6 (далее договор) на срок до 22.06.2020г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50000,00 рублей (л.д. 9-13).

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ФИО9 от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020 (далее Первоначальный договор уступки»). Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 47975,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 38900,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 1850,00 рублей, Указанная задолженность в размере 88725,00 руб. возникла в период с 05.08.2019 по 24.05.2021 г. (л.д. 7-9)

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 15).

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 17-18).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № ФИО7 – от 24.06.2019 принадлежат ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621). Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом за период с 05.08.2019 по 24.05.2021 г. сумма задолженности по основному долгу составляет: 88725,00 из которых сумма задолженности по основному долгу: 47975,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 38900,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 1850,00 рублей (л.д. 6).

Указанная задолженность в размере Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с ответчика суммы задолженности в размере 88725,00 рублей, из которых сумма основного долга по договору: 47975,00 рублей, сумма процентов по договору: 38900,00 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени/неустойкам: 1850,00 рублей.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 2861,75 руб., судебные издержки в размере 3500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Вердыш Андрея Владимировича (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196, peг. № свидетельства: 4<данные изъяты> за период с 05.08.2019 по 24.05.2021 г. задолженность в размере: 88725,00 руб. а также 2861,75 руб. - сумму государственной пошлины, 3500,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек: 95086,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 15.07.2022 г.

Судья:                                                                                     А.А. Шелобанова