Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 ~ М-51/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-211/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000086-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Илларионову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратился с первоначальным иском к Илларионову Сергею Александровичу и Кириченко Николаю Даниловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

    Иск ООО «Сетелем Банк» мотивирован тем, что ответчики приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: Илларионов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а Кириченко Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Илларионов С.А. при пособничестве Кириченко Н.Д. похитили денежные средства Банка в размере <данные изъяты> путем незаконного получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчики не имели оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, а также на положения ст. 167 и п.1 ст. 170 и ст. 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков солидарно проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии ООО «Сетелем Банк» в уточненном исковом заявлении, не изменяя основания иска, просил взыскать убытки, состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно полученного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, только с одного солидарного должника- ответчика Илларионова С.А..

    Представитель истца Бражник А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Илларионов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и     не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Илларионов С.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором Кириченко Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Кириченко Н.Д. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено удовлетворить гражданский иск ООО «Сетелем Банк» к Илларионову С.А. и Кириченко Н.Д. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Илларионову С.А. и Кириченко Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Из обстоятельств, установленных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Д. склонил Илларионова С.А. к совершению хищения денежных средств банка путем незаконного получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и платежеспособности. После чего, реализуя преступный умысел Илларионов С.А. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений обратился к продавцу-консультанту с намерением приобрести автомобиль <данные изъяты> в кредит, не намереваясь при этом исполнять кредитные обязательства. После чего, продавцу-консультанту, неосведомленному об их преступном умысле, Илларионов С.А., руководствуясь указаниями Кириченко Н.Д., передал заявление на кредит, содержащее недостоверные сведения о месте работы, дохода по месту работы и совокупном доходе, позволяющим получить кредит, не обладая таким доходом. На основании сообщенных Илларионовым С.А. по указанию Кириченко Н.Д. ложных недостоверных сведений в этот же день ООО «Сетелем Банк» было принято решение о выдаче целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. В результате указанных действий между ООО «Сетеле Банк» и Илларионовым С.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ там же был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Сумма кредита ООО «Сетелем Банк» была зачислена на текущий счет Илларионова С.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк», с которого были осуществлены электронные переводы: в счет оплаты автомобиля- <данные изъяты>; в счет оплаты дополнительного оборудования- <данные изъяты>; на страхование АС/КАСКО- <данные изъяты>; на страхование от поломок- <данные изъяты>; на оплату договора личного страхования- <данные изъяты>; оплату услуг помощи на дорогах- <данные изъяты>; оплату услуг «СМС-информатор»- <данные изъяты>. Затем Илларионов С.А., не имея намерений и возможностей исполнять взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в рамках кредитного договора №, получив в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автосалоне «<данные изъяты>», получив автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и услуги в сумме <данные изъяты>, оплаченные ООО «Сетелем Банк», совместно с Кириченко Н.Д. скрылся с места совершения преступления. После этого, Илларионов С.А. и Кириченко Н.Д. ни одного платежа в счет погашения потребительского кредита не вносили, а автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был переоформлен на третье лицо. В результате действий Илларионова С.А. и Кириченко Н.Д. потерпевшему- ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как следует из указанного приговора, суд, оставляя без рассмотрения иск «Сетелем Банк» к Илларионову С.А. и Кириченко Н.Д. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой не предполагается разрешению в уголовном производстве исковое требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением,- означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, ООО «Сетелем Банк» заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного Илларионовым С.А. преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неосновательного завладения кредитными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответчик Илларионов С.А. в результате преступных действий неправомерно в результате хищения завладел денежными средствами потерпевшего ООО «Сетелем Банк» в сумме 813 528 рублей и похищенное он и Кириченко Н.Д. не возвратили.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц) то в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком применимы положения Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Илларионова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Илларионов С.А. неосновательно завладел денежными средствами истца в результате умышленных действий, то он узнал о неосновательном обогащении на 813 528 рублей за счет ООО «Сетелем Банк» в день зачисления суммы кредита и использования её на приобретение автомобиля и оплаты дополнительных услуг.

Вышеупомянутым приговором установлено, что Илларионов С.А. завладел денежными средствами истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Илларионова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, произведенный по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании таких процентов - подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Сетелем Банк», суд присуждает возместить Илларионовым С.А., расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Илларионова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», адрес: <адрес>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Илларионова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Илларионов С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                Ильин В.Г.