Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 ~ М-38/2021 от 19.01.2021

Дело №2-216/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000090-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                   26 апреля 2021 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Бочкаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыльцова Александра Николаевича к Швецову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 300 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Крыльцов А.Н. (далее по тексту - истец) с иском к Швецову А.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ответчик Швецов А.В.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автотранспортному средству марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________.

Вина Швецова А.В. в причинении ущерба подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г.. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП Швецов Алексей Викторович находился в состоянии алкогольного опьянения, и его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения причиненного автомобилю ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЦНОЭ «Эксперт». Согласно экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. восстановительная стоимость повреждений автотранспортного средства составила 110 300 руб.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

"___" ___________ г., истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Просит:

Взыскать с ответчика Швецова А.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 110 300 руб., расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб.

В судебном заседании истец - Крыльцов А.Н. и его представитель – Миронов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик – Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, написав об этом собственноручное заявление.

Третье лицо – представитель Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Швецов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г..

Автогражданская ответственность ответчика Швецова А.В., на момент ДТП управлявшего автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, застрахована не была. Кроме того, на момент ДТП ответчик Швецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС Швецов А.В. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, Швецовым А.В. суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Швецова А.В., и на ответчике Швецове А.В. лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ввиду того, что ответчик Швецов А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, написав об этом собственноручное заявление, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Крыльцовым А.Н. были понесены расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Швецова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швецова Алексея Викторовича в пользу Крыльцова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 110 300 руб., расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб., всего в сумме 135 706 (сто тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.