Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-4356/2019;) ~ М-3581/2019 от 13.08.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 июня 2020 года

Гражданское дело по исковому заявлению Читоркиной Л. Н., ИшмурзинойЗ.С.А., Пацера Г. П., Фатеевой И. С., Вопиловой Л. Ф., Лешкевич Т. В., Волковой Я. А., Ануфриевой Е. А. к Фирсовой Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Фирсовой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чистый дом».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «УК «Читый дом» и заключить договор с ООО «УК «Любимый город», с которым заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, составлен Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум составил 53,9% от общего количества собственников. На собрании принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Любимый город» и заключении договора с ООО «УК «Чистый дом». Истцы считают проведенное собрание незаконным, т.к. нарушена процедура уведомления собственников о собрании, оснований для расторжения договора не имелось, кворум отсутствовал, не выбиралась счетная комиссия для подсчета голосов. Информация о собрании до истцов не доводилась, результаты голосования не размещались.

Истцы Читоркина Л.Н., Лешкевич Т.В., Вопилова Л.Ф., Фатеева И.С., Пацера Г.П., Ишмурзина З.С.А., Волкова Я.А., Ануфриева Е.А. в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фирсова Н.Д. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Читоркиной Л.Н. – Молчанов Е.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске и объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал.

Представитель ответчика Фирсовой Н.Д. – Дроботова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в соответствии с законодательством, о собрании жители МКД извещались объявлениями в подъездах, вся информация предоставлялась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Любимый город» Смолина К.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования, поскольку оспариваемое общее собрание проведено с нарушениями, влекущими недействительность решений, принятых общим собраний.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый дом» Казачек Т.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в ООО «УК «Чистый дом» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с собственниками МКД заключен договор управления и дом включен в реестр УК. Собрание проведено без нарушений, кворум имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. суду пояснил, что проживает по <адрес>, является собственником <адрес>. Объявлений о проведении собрания в июне 2019 года не видел, поскольку мог не обратить внимания. Участия в голосовании не принимал, голосовал только весной – выбрали управляющую компанию ООО УК «Любимый город», но квитанций от них не получал. Сейчас обслуживает дом ООО УК «Чистый дом». В квартиру к нему также никто не приходил для голосования, в реестре он не расписывался. Пояснил, что в представленном судом на обозрение реестре подпись от его имени ему не принадлежит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. суду пояснила, что проживает по <адрес>, является собственником 1/3 доли квартиры, собственником 2/3 долей является ее мама, которая в июне 2019г. уже не проживала в этой квартире и подпись поставить не могла. В голосовании в апреле 2019 года принимала участие. Были объявления о собрании, но в июне 2019 г. к ней никто не приходил для голосования. Объявлений о результатах собрания не видела. Пояснила, что в представленном судом на обозрение реестре подпись от ее имени не принадлежит ни ей, ни ее матери. И в случае голосования, она бы не стала голосовать за ООО «УК «Чистый дом».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. суду пояснила, что проживает <адрес>, является собственником 1/3 доли в данной квартире, также, собственником является ее дочь. С начала июня 2019 года в указанной квартире она не жила. Пояснила, что в представленном судом на обозрение реестре подпись от ее имени не принадлежит ей. В голосовании она не участвовала, т.к. в этой квартире ее не было уже в мае в связи с ремонтом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н. суду пояснила, что проживает по <адрес>, но является собственником жилого помещения по <адрес> с дочерью по ? доли. В конце мая 2019 г. видела объявление об общем собрании, знала, что будет решаться вопрос о смене управляющей компании. В реестре она не расписывалась, расписывалась только дочь, в том числе и за нее по доверенности. Голосовали за компанию ООО «УК «Чистый дом».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. суду пояснила, что проживает по <адрес>, является собственником данной квартиры совместно с сыновьями и старшей дома уже три года. Она занималась организацией проведения общего собрания совместно с Фирсовой Н.Д., развешивали объявления в подъездах, голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала во дворе дома, а потом голосование в реестре при обходе квартир. При очном собрании во дворе дома кворум имелся, но решили пойти по квартирам, чтобы проголосовали другие собственники. Реестр и формы для голосования подготовили в управляющей компании. Сама обходила 3,4 и половину 5 подъезда, в 1 и 6 подъездах не была. Многих не было дома. Также, по квартирам ходили представители управляющей компании. Объявления также подготовлены представителями УК. К истцам в квартиры не заходила, поскольку она не обходила первый подъезд. Подсчет голосов вели совместно с Фирсовой Н.Д. и представителями УК.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. суду пояснил, что проживает по <адрес>, но не является собственником данной квартиры, о собрании в июне 2019 года знал, поскольку сам расклеивал объявления о собрании. Во дворе дома собралось 10-15 человек, где решили пройти по квартирам. Он также помогал ходить по квартирам.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> в г.Новокузнецке, что следует из объяснений истцов и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Ответчик Фирсова Н.В. также является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме - <адрес>, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.7-14 т.1).

Из данного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициатором проведения собрания является ответчик Фирсова Н.Д. – собственник <адрес>.

На повестке дня стояли вопросы, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного ранее, о выборе способа управления – управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УК «Чистый дом».

Также, из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 2 376,1 кв.м., что составляет 53,9% от общей площади помещений дома (4 407,2 кв.м.).

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам (л.д.24 т.2), в том числе, по вопросу № о расторжении договора управления МКД по <адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам № и 4 о выборе способа управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «УК «Чистый дом» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор управления с ООО «УК «Чистый дом». При этом, представитель ООО «УК «Чистый дом» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что поскольку по решению общего собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка ГЖИ, а приложением № к данному протоколу является договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управление осуществляется на основании заключенного ранее договора № Т-99-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Чистый дом» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-139).

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что о проведении общего собрания и голосования они никак не извещались, объявлений о собрании не было. Решение принято с грубыми нарушениями законодательства.

При этом, собственниками помещений МКД № ранее проводилось общее собрание, что следует из материалов дела. Так, истцами в материалы дела представлена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений МКД по <адрес> принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Любимый город» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19-28 т.1). Кроме того, утверждено место для размещения информации о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием или инициативной группой, уведомлений, объявлений путем размещения на информационной доске в подъезде дома (вопрос 10 повестки дня). Данное решение не отменялось принятыми позднее решениями. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания действовало указанное решение.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией КО в материалы дела представлена копия реестра (решение собственников к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 97-115 т.1, л.д.28-46 т.2.

Разрешая исковые требования, суд полагает обоснованным довод истца о нарушении процедуры проведения общего собрания. Так, из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений МКД по <адрес> следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против», либо «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося Приложением к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не оспаривает, что голосование проходило по одному реестру без отдельных бюллетеней.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права собственника, и, в частности, истцов на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, состоящей из председателя собрания Фирсовой Н.Д. и секретаря собрания С., по посещению собственников. При этом, по смыслу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения истцы, как и иные собственники, не смогли проголосовать, что установлено судом из их объяснений сторон, показаний свидетелей, а также при изучении реестра голосования.

Кроме того, из объяснений ответчика Фирсовой Н.Д. в судебном заседании следует, что проголосовали лишь те лица, которые находились дома в момент ее обхода. Те, кого дома не было на тот момент, когда она обходила квартиры, не проголосовали. Также, она посетила только 4 квартиры в своем подъезде (№), остальные квартиры посещала С. В свою очередь, С., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что не была в 6 подъезде и обошла только половину квартир 5 подъезда.

Также, нашли свое подтверждение доводы истца о неверном подсчете голосов. Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по <адрес> следует, что собственниками данного жилого помещения общей площадью 47,1 кв.м. являются С. (1/10 доли и 17/60 долей), С. (1/3 доли), К. (17/60 доли). При этом в реестре голосования учтен голос С. (17/30 долей), не являющейся собственником помещения. Соответственно, при подсчете голосов неверно учтены доли и площадь собственников учете голосов одного лица от имени всех собственников (л.д.99, 165).

В реестре отражен голос А. как собственника <адрес> общей площадью 43,1 кв.м.. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ и на дату голосования являлась Н. Следовательно, при подсчете голосов использованы недействительные данные (л.д.109,167 т.1). Допрошенная судом Н. в качестве свидетеля пояснила, что действительно передала дочери доверенность для того, чтобы она поставила за нее подпись в реестре, однако, данная доверенность (л.д.212 т.1) представлена только при рассмотрении дела судом, к реестру голосования не приобщалась, в ГЖИ вместе с протоколом и реестром не передавалась.

Также, в реестре указан собственник <адрес> общей площадью 60,2 кв.м. В., от ее имени поставлена подпись (л.д.100 т.1). При этом, согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.1), т.е. на момент голосования она не могла участвовать в собрании, соответственно, в реестре использованы недействительные данные.

Истец Лешкевич Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает свое участие в голосовании и свою подпись, поставленную в реестре, о чем она указала в исковом заявлении и в судебном заседании. При этом, от ее имени поставлена подпись как собственника ? доли жилого помещения площадью 23,8 кв.м. Соответственно, в данной части в реестре голосования также указаны недействительные данные.

Допрошенный судом свидетель К. пояснил, что подпись от его имени в реестре голосования ему не принадлежит. При этом, в оспариваемом голосовании учтен его голос как собственника помещения площадью 43,9 кв.м. Суд считает, что поскольку данный собственник оспаривает подпись, поставленную от его имени, соответственно, при подсчете голосов этот голос не должен был учитываться, а в реестр занесены недействительные данные.

Допрошенный судом свидетель К. пояснила, что подпись от ее имени в реестре голосования ей не принадлежит. При этом, в оспариваемом голосовании учтен ее голос как собственника 5/9 долей помещения площадью 34,17 кв.м. Суд считает, что поскольку данный собственник оспаривает подпись, поставленную от его имени, соответственно, при подсчете голосов этот голос не должен был учитываться, а в реестр занесены недействительные данные.

Допрошенный судом свидетель Б. пояснила, что подпись от ее имени в реестре голосования ей не принадлежит. При этом, в оспариваемом голосовании учтен ее голос как собственника 4/9 долей помещения площадью 27,33 кв.м. Суд считает, что поскольку данный собственник оспаривает подпись, поставленную от его имени, соответственно, при подсчете голосов этот голос не должен был учитываться, а в реестр занесены недействительные данные.

Также, согласно первому вопросу на повестке дня общего собрания, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, правом подсчета голосов собрания наделены только Фирсова Н.Д. и С. При этом, из объяснений ответчика Фирсовой Н.Д., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсчетом голосов занималась не счетная комиссия, выбранная оспариваемым решением собрания, а представители компании ООО «УК «Чистый дом», что также является грубым нарушением установленного законодательством порядка проведения общего собрания и подсчета голосов. При этом, из показаний свидетеля С. следует, что подсчетом голосов занималась она совместно с Фирсовой Н.Д. Показания указанных лиц противоречат друг другу, что свидетельствует о недостоверности представленных суду данных в части составления результатов подсчета голосов, отраженных в решении общего собрания.

Суд считает, что такие действия являются грубым нарушением процедуры голосования, свободы волеизъявления при голосовании, что делает общие итоги голосования недействительными.

Установленные судом обстоятельства проведения общего собрания позволяют сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, соответственно, являются основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным. Кроме того, учитывая, что в ходе голосования не устанавливались действительные сведения в отношении принявших в голосовании лиц (наличие права собственность, объем этого права, полномочия по участию в голосовании от имени отсутствующего собственника), суд приходит к выводу, что результаты голосования не соответствуют действительности, что делает недействительными результаты подсчета голосов и протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что при проведении общего собрания в мае-июне 2019 года нарушена как процедура проведения общего собрания, так и порядок оформления протокола, на основании которых возникают установленные законом правовые последствия. Допущенные нарушения являются существенными и дают суду основание для признания недействительными как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Чистый дом» на основании данного решения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственники МКД по адресу <адрес> вновь провели общее собрание по вопросам управления домом и заключения договора с ООО «УК «Чистый дом» и приняли новое решение, оформив его протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого решения собственников, принятые ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время являются не действующими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> с ООО «УК «Чистый дом».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина