Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2023 ~ М-1589/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-4334/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002141-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Мытищи Московская область                       08 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4334/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительным пункта 7.5. договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительным пункта 7.5. договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она обратилась к ИП ФИО2, с целью получить обучение по развитию бизнеса в регионе (парикмахерские услуги), а именно: содействие в поиске и найме администратора (старшего управляющего), его непосредственное обучение, оцифровка документации.

01.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг. Подписанный экземпляр договора со стороны истца был направлен ответчику в мессенджере WhatsApp. Подписанный вариант со стороны ответчика истцу возвращен не был.

Истец полностью оплатила стоимость обучения в размере 250 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от 30.08.2022 г., и денежных средств, перечисленных ООО «Мегаванна» по платежному поручению № от 31.08.2022 г.

ФИО3 добавили в чат Telegram, где должно было проходить обучение. Однако, уже поле первой недели старта обучения истцу стало понятно, что данное обучение не отвечает ее первоначальному запросу, а именно: помощи найма администратора (управляющего для парикмахерской) и его непосредственное обучение после приема на работу.

Истец связалась с ответчиком и в ходе переговоров ИП ФИО6 утвердила, что она готова участвовать в найме управляющего (администратора). После состоявшегося разговора истец договорились созвониться с ответчиком и обсудить дальнейшие действия: критерии найма администратора, собеседование, обучение. Однако созвон не состоялся. В дальнейшем по графику обучения, который неоднократно нарушался, между истцом и ответчиком был созвон в видеоформате, в ходе которого ФИО3 в очередной раз попыталась выяснить у ИП ФИО2 будет ли ей оказана помощь в поиске администратора и его дальнейшее обучение. В итоге стороны не согласовали дальнейшие рабочие процессы, после чего ИП ФИО2 удалила ФИО3 из чата обучения в Telegram.

Истец самостоятельно наняла администратора и уже после его приема на работу, в ходе общения с помощником ответчика Мариной, в очередной раз попыталась получить обучающие материалы для администратора. Однако, истцу было сказано, так как подобный обучающий материал они не предоставляют и такое обучение должна ФИО3 составлять самостоятельно.

Таким образом, ФИО3 не получила желаемого обучения и содействия, которое ранее согласовывалось с ИП ФИО2 Ответчик ввела истца в заблуждение относительно оказываемых ею услуг, не предоставила достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг.

В спецификации стороны не согласовали содержание программы обучения, а из перечня услуг, указанного на сайте, приведены лишь общие формулировки.

15.11.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате всех денежных средств, оплаченных за обучение. В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что возврат денежных средств возможен только в сумме 62 500 с учетом стоимости фактически оказанных услуг. До момента обращения в суд денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 26.11.2022 по 06.02.2023.

Истец считает, что поскольку сторонами не был согласован предмет договора, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать Договор № об оказании платных образовательных услуг не заключенным, признать п. 7.5. Договора № об оказании платных образовательных услуг недействительным, взыскать ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание возражала против заявленных исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указано, что согласно спецификации к заключенному между истцом и ответчиком договору услуги по обучению оказываются в соответствии с тарифом «Групповой», с «04» сентября 2022 года по «04»декабря 2022 года, стоимость обучения составляет 250 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п.4.7 Договора, информация о составе услуги указывается исполнителем на сайте и может включать в себя как одну форму оказания услуг, так и несколько (п. 4.6. Договора).

На сайте https://krisserzhpinskaya.ru подробно раскрыт предмет договора, указан перечень услуг по тарифу «Групповой», включающий: доступ к чату участников курса; онлайн встречи с ФИО4 1 раз в 2 недели с проверкой гипотез план-факт и усовершенствованием стратегии; ежедневная обратная связь по показателям и задачам от ФИО4 на протяжении всего курса; дополнительные материалы: чек-листы, гайды, таблицы. А так же приведено содержание обучения с указанием результатов его прохождения.

Истец подтвердил действие договора принятием от ответчика исполнения по договору, после заключения договора не заявляла возражений относительно состава оказываемых услуг. Таким образом, доводы истца о незаключенности договора не соответствуют действительности и противоречат принципу добросовестности поведения.

Как указано на сайте Исполнителя https://krisserzhpinskaya.ru, в программу обучения по Договору входит 6 блоков, один из которых направлен на помощь в управлении персоналом (3 блок: команда).

В рамках договора исполнитель обязался провести обучение Ученика разработке организационной схемы, выстраиванию системы найма и увольнения сотрудников, внедрению системы адаптации и мотивации сотрудников. В перечень услуг по Договору не входил самостоятельный поиск и обучение персонала истца.

Учитывая, что договор был заключен истцом в предпринимательских целях, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей».

01.11.2022 в связи с нарушением истцом п. 2.5.4. договора, п. 1.2. Правил общения, установленных Приложением № к договору, выразившимся в высказывании истцом претензий по дате и времени проведения вебинаров, выбору программы для проведения вебинаров, ответчиком в порядке п. 2.1.6. договора осуществлено удаление истца из группового чата.

При этом ответчик обращает особое внимание на то, что обеспечение бесперебойной работы Интернет-канала, оборудования и программного обеспечения для возможности беспрепятственного пользования всеми сервисами, которые используются в ходе предоставления услуг, входило в обязанность Истца (п. 2.5.6., п. 2.5.7. Договора).

Согласно скриншотам из чата Ответчика, услуги оказывались истцу до 01.11.2022 г. включительно. Исходя из указанного. Ответчиком осуществлен расчет стоимости несказанных истцу услуг за период с 02.11.2022 по 04.12.2022 г.

В ответе на претензию истца ответчиком направлено предложение осуществления возврата средств в размере 62 500 рублей, с учетом стоимости не оказанных услуг и вычетом фактически понесенных расходов исполнителем. Истцом указанное предложение ответчика оставлено без ответа. Таким образом, действия по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком соблюдены, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Третьи лица ИП ФИО8, КБ Ренессанс Кредит в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 01.09.2022 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а ученик оплачивает обучение по программе, реализуемой с применением исключительно электронного обучения, и в сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии со Спецификайцией № к договору об оказании образовательных услуг № обучение должно проводиться по тарифу «групповой» с 04.09.2022 по 04.12.2022, стоимость обучения составляет 250 000 рублей, срок предоставления неисключительной лицензии составляет 12 месяцев с момента начала оказания услуг.

В соответствии с п.10 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.7 Договора, информация о составе услуги указывается Исполнителем на Сайте и может включать в себя как одну форму оказания услуг, так и несколько (п. 4.6. Договора).

На сайте https://krisserzhpinskaya.ru подробно раскрыт предмет договора. Так, тариф «Групповой» включает услуги: доступ к чату участников курса; онлайн встречи с ФИО4 1 раз в 2 недели с проверкой гипотез план-факт и усовершенствованием стратегии; ежедневная обратная связь по показателям и задачам от ФИО4 на протяжении всего курса; дополнительные материалы: чек-листы, гайды, таблицы.

Так же на сайте приведено содержание обучения с указанием результатов его прохождения:

- 0 блок: анализ рынка и упаковка продукта (оцифрованы результаты анализа рынка, ниш и конкурентов: четкое позиционирование с очевидными конкурентными преимуществами и релевантным оффером; разработана упаковка MVP версии продукта, в случае, если его нет, либо докру чен с; шествующий продукт, если есть).

- 1 блок: Маркетинг (готова маркетинговая упаковка; запущен целевой многоканальный трафик, повышено количество и качество лидов, снижена стоимость привлечения клиентов).

- 2 блок: Продажи (налажена система привлечения клиентов; увеличена конверсия из заявки в продажу: выстроена работа отдела продаж и его контроль).

- 3 блок: Команда (разработана организационная схема; выстроена система найма и увольнения сотрудников; внедрена система адаптации и мотивации сотрудников).

- 4 блок: Управление (полностью разработана управленческая модель; выстроен системный менеджмент; внедрена система контроля качества).

- 5 блок: Финансы (просчитана финансовая модель; выстроена система управленческой и финансовой отчетности; введены все необходимые инструменты для оцифровки бизнеса на каждом этапе).

- 6 блок: Масштабирование (определены модель роста и стратегия масштабирования: стратегически распланировано внедрение новых инструментов в рамках задачи по увеличению прибыли).

Оплата услуг ответчика произведена истцом следующим образом:

- за счет полученных денежных средств от ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 30.08.2022, в размере 181 599 рублей путем перечисления на счет ИП ФИО8;

- 50 000 рублей от ООО ТК «Мегаванна» (директор ФИО3) платежным поручением № от 31.08.2022.

Получение оплаты ответчиком не оспаривалось, в том числе и через посреднические услуги ИП ФИО8, с которым у ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг от 08.07.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора № об оказании платных образовательных услуг, и согласовании программы обучения, так как истец имела возможность подробно ознакомиться с условиями и программой обучения, и, выразив свое согласие на заключение договора, подписала письменный текст договора и оплатила стоимость обучения. То обстоятельство, что письменный текст договора не был подписан ИП ФИО2, а так же что в процессе обучения истца не устроила программа обучения, не являются основаниями для признания договора незаключенным.

При этом, поскольку договор заключался от имени ФИО3, как физического лица, к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Перечисление ООО ТК «Мегаванна» (директор ФИО3) за обучение ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей не свидетельствует о том, что истец получала услуги платного образования занимаясь предпринимательской деятельностью, а предмет договора и цель обучения подтверждает занятие предпринимательской деятельностью в будущем, что и не отрицалось истцом.

В силу требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истцом не оспаривалось, что она была добавлена в чат Telegram 04.09.2022, удалена из чата 01.11.2022. Таким образом, истец в указанный период имела возможность проходить обучение по выбранной программе.

При этом, доводы истца о том, что она не получила желаемого обучения и содействия в найме и обучении администратора (управляющего) для парикмахерской не подтверждены бесспорными доказательствами. Представленная истцом копия переписки в чате Telegram не являются неопровержимыми доказательствами некачественно оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежит. Невозможность истца скачать предоставленные ответчиком программы из-за отсутствия памяти в устройстве не являются основанием для признания оказанных услуг некачественными.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4.12 договора стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг. Приемка оказанных услуг производится учеником ежедневно без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги считаются принятыми без замечаний к их качеству и количеству, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от ученика мотивированную претензию.

В соответствии с пунктом 4.13 договора стоимость оказанных услуг (в целях определения суммы, уплаченной в счет вознаграждения исполнителя, подлежащей возврату по причине досрочного расторжения договора) рассчитывается пропорционально общего срока оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в возражениях на иск приведен расчет стоимости фактически оказанных услуг за период обучения (58 дней) в сумме 92 391,30 рублей.

Так же ответчиком приведены затраты на услуги ИП ФИО8 по договору оказания услуг от 08.07.2022 в размере 24 816 рублей, комиссию банковских организаций по оплате услуг третьих лиц в размере 6 025,03 рублей, расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по Договору в размере 658 648,40 рублей.

Суд, проверив правильность расчета ответчика, считает его неверным.

Так, оплата истца по договору составила 250 000 рублей, период обучения 58 дней из 92 дней по договору, что составляет 63%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма в размере 92 500 рублей, за период после исключения из чата.

Понесенных ответчиком дополнительные расходы в пользу третьих лиц, а так же комиссию за посреднические услуги ИП ФИО8, комиссии банка отдельно не поименованы в договоре № от 01.09.2022, а значит включены в общую стоимость услуг по договору, оказываемых ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг третьими лицами именно в целях исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № от 01.09.2022.

15.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она, считая договор не заключенным, просила возвратить ей денежные средства в размере 250 000 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 предложила считать договор расторгнутым с 11.11.2022 и осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 62 600 рублей. В ответе на письмо просила указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, несмотря на указание истцом реквизитов для перечисления денежных средств в претензии от 15.11.2022, возврат ответчиком не был осуществлен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено. В этой связи с учетом взысканной судом суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 750 рублей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ((92 500+3 000)/2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Пунктом 7.5 договора № от 01.09.2022 подсудность спора между сторонами определена в суде по месту нахождения исполнителя, в то время, как пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истцу предоставлено право обратиться в суд по месту жительства или месту его пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В этой связи суд находит требование истца о признании недействительным пункта 7.5 договора № об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2022 законным и обоснованным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 275 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительным пункта 7.5. договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.5 договора № об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2022.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4611 №, денежную сумму по договору № от 01.09.2022 в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора № от 01.09.2022 незаключенным, взыскании денежных средств по договору в размере 250 000 рублей, неустойки за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                                ПОДПИСЬ               А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья                                                  ПОДПИСЬ                    А.В.Заякина