Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2012 от 17.09.2012

Дело № 23 октября 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Белогорска Амурской области Москалёва А.Н.,

подсудимых Вавилиной С.Н., Вороновой С.В.,

защитников – адвоката Дюминой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов города Белогорска, адвоката Пуценко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Пуценко В.Е.»,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вавилиной С.Н., родившейся <дата> в <адрес>, (данные изъяты), проживающей в городе <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вороновой С.В., родившейся <дата> в <адрес>, (данные изъяты) зарегистрированной проживающей в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимые Вавилина С.Н., Воронова С.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Данное преступление ими совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

    <дата> около 19 часов 00 минут Вавилина С.Н. совместно с Вороновой С.В. находились около <адрес>, где вблизи данного дома увидели земельный участок, засаженный картофелем. Вавилина С.Н. предложила Вороновой С.В. совершить хищение картофеля с чужого земельного участка с целью дальнейшей его продажи и извлечения материальной выгоды. В свою очередь Воронова С.В., осознавая, что предложение Вавилиной С.Н. носит противоправный характер, ответила согласием. Тем самым Вавилина С.Н. и Воронова С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего Вавилина С.Н. совместно с Вороновой С.В., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли на неогороженный земельный участок, принадлежащий А., и, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, стали руками выкапывать картофель и складывать в имеющуюся при себе белую матерчатую сумку, после чего таким же способом наполнили картофелем найденный на земельном участке чёрный полиэтиленовый пакет. Около 20 часов на земельный участок, где Вавилина С.Н. и Воронова С.В. выкапывали картофель, приехали А. и Г., которые задержали Вавилину С.Н. и Воронову С.В. на месте совершения преступления. Обнаруженные на месте преступления Вавилина С.Н. и Воронова С.В. не довели свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца, так как были задержаны владельцами данного имущества.

    Таким образом, Вавилина С.Н. и Воронова С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно пытались тайно похитить картофель в количестве 20 килограммов 370 грамм по цене 48 рублей за 1 килограмм на общую сумму 977 рублей 76 копеек, принадлежащий А., чем причинили бы ущерб на вышеуказанную сумму, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Вавилина С.Н., Воронова С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками были поддержаны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых - адвокаты Дюмина О.С. и Пуценко Е.В. также поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, настаивает на привлечении их к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Москалёв А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Вавилиной С.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Вороновой С.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилиной С.Н. суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Вавилина С.Н. сотруднику полиции подробно изложила об обстоятельствах совершённого ею преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования Вавилина С.Н. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, затем она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 101); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вавилиной С.Н., судом не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вороновой С.В. суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Воронова С.В. сотруднику полиции подробно изложила об обстоятельствах совершённого ею преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования Воронова С.В. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, затем она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; наличие малолетнего ребёнка (л.д. 81); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вороновой С.В., судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. наказания на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой Вавилиной С.Н., суд установил, что она не судима (л.д. 94, 95), на учёте в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 99, 100), по месту жительства характеризуется (данные изъяты)

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой Вороновой С.В., суд установил, что она не судима (л.д. 74, 75), на учёте в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства характеризуется (данные изъяты)

С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также поведения подсудимых Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. в судебном заседании, свидетельствующего о глубине и искренности их раскаяния, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости подсудимым Вавилиной С.Н. и Вороновой С.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества, применив альтернативное лишению свободы наказание в виде обязательных работ. При определении вида наказания суд исходит из требований ст. 49 УК РФ и в судебном заседании установил, что подсудимые Вавилина С.Н. и Воронова С.В. не являются инвалидами, не находятся в состоянии беременности, не имеют детей в возрасте до трёх лет, а также не являются военнослужащими. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства картофель в количестве 20 килограмм 370 грамм (л.д. 29), который на основании постановления следователя от <дата> (л.д. 30) был возвращён потерпевшей А. под сохранную расписку (л.д. 31), следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ 370 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ________________________ ░.░. ░░░░░░░░