Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 06.08.2019

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РД 15 августа 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Гаруновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с Магомедовой Сабият Гусейновны задолженности по кредитному договору № М0J№ от 27.12.2013г. в размере 17 951 рубль 22 копейки и государственной пошлины в размере 359 рублей 02 копейки, возвратить, разъяснив заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедовой Сабият Гусейновны задолженности по кредитному договору М0J№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 951 рубль 22 копейки и государственной пошлины в размере 359 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявителю в связи с не оплатой государственной пошлины, заявителю предложено устранить недостатки и повторно обратится с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Поскольку в данном случае суду представлена ксерокопия платежного поручения, мировой судья, возвращая заявлением о вынесении судебного приказа, обоснованно исходил и из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» подавшим, заявлением о вынесении судебного приказа не соблюдены требования части 2 статьи 125 ГПК РФ.

Заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у мирового судьи имелись правовые основания для вывода о недоказанности факта уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при подаче НАО «Первое коллекторское бюро» в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Магомедовой С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 17 951,22 рублей, госпошлина в сумме 359,02 рублей ими была оплачена с применением электронной системы платежей, однако в представленном суду платежном поручении № от 22.01.2019г., копия которого выполнена на бумажном носителе, не имеется оттиска печати и оригинальные подписи.

Доводы представителя заявителя о том, что Мировой судья не был лишён возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М. суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Васильевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М.Магомедов