Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-4111/2023;) ~ М-3893/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-137/2024                              13 февраля 2024 года

49RS0001-01-2023-005455-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Левицкого Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий В.П. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября и 21 декабря 2022 года между ним и ООО «Юрист для людей» с целью подачи исполнителем в Арбитражный суд Магаданской области заявления о признании его банкротом были заключены договоры о возмездном оказании услуг по сбору документов и оказания юридических услуг (три договора).

Сообщает, что согласно п. 3.1.1 договора от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан ответчик обязан был после оплаты ему не менее 70% от стоимости услуг, определенных договором, обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его (истца) банкротом, однако до настоящего времени обязательство не исполнил, хотя оплата по всем договорам произведена полностью на общую сумму 157 200 рублей. При этом направленные в адрес ответчика претензия и уведомление о расторжении договоров оставлены без ответа.

Утверждает, что по вине ответчика и затягивания сроков подачи заявления в арбитражный суд 2 августа 2023 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство на сумму 1 022 536 руб. 95 коп., в рамках которого на его карту был наложен арест денежных средств на сумму 150 000 рублей, в то время как п. 9.7 вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик в случае несписания долгов истца обязуется возместить ему до 500 000 рублей в счет исполнения обязательств перед его кредиторами.

Считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, так как претензия была получения ответчиком 26 сентября 2023 года, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 6 октября 2023 года.

Поясняет, что ответчик не принял никаких действий по его законным требованиям, в связи с чем исходя из долгосрочного нарушения его прав у него в душе остался неприятный осадок, поэтому ответчик обязан с учетом его возраста и длительности неисполнения требований возместить ему моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в размере 157 200 руб., денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 2 ноября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 624 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 594 руб. 11 коп.

Истец Левицкий В.П., представитель ответчика ООО «Юрист для людей» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева И.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, дополнительно указав, что, по ее мнению, предусмотренное п. 9.7 договора оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года условие является для ответчика штрафной санкцией. Полагает, что поскольку заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд ответчиком не было, то его вина в несписании долгов истца является установленной. Отметила, что причиненный истцу моральный вред выражается в том, что он находится в стрессовой ситуации, так как его долги растут, ему постоянно звонят судебные приставы-исполнители и коллекторы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей определенно, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из приведенного правового регулирования, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договоров об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках данных договоров, а в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг - несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 года между ООО «Юрист для людей» (исполнитель) и Левицким В.П. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 430-Б/Магадан.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит: проведение финансового анализа имущественного финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика (п. 1.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по данному договору с момента поступления первого платежа, указанного в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 договора и составляет в размере 100 000 руб. При этом заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячного вознаграждение в соответствии с графиком платежей, которым определены 10 платежей по 10 000 рублей каждый, начиная с 12 сентября 2022 года и заканчивая 12 июня 2023 года.

Стороны также в п. 3.1.1 договора определили, что подача заявления в Арбитражный суд Магаданской области о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70% от стоимости услуг, определенных договором.

При этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на суммы расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, в том числе на суммы государственных пошлин, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки после наступления связанного с предметом договора значимого события (п. 4.1 договора).

Подписывая акт, заказчик подтверждает надлежащее качество услуг, оказанных исполнителем за период оказания услуг по данному договору, предшествующий дате подписания акта (п. 4.3 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат (п. 3.2).

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере 90 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2022 года.

Кроме того, 23 января 2023 года Левицким В.П. были внесены в кассу ООО «Юрист для людей» денежные средства в размере 42 200 руб. в качестве оплаты публикации и государственной пошлины в арбитражный суд.

1 сентября 2022 года между ООО «Юрист для людей» (исполнитель) и Левицким В.П. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 8125-Б/С/Магадан, по условиям которого исполнитель обязался собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд; своевременно информировать заказчика обо всех сведениях, известных ему в связи с исполнением данного договора (п. 2.1), а заказчик обязался предоставить исполнителю сведения в свободной письменной форме (список кредиторов, список должников, опись имущества) (п. 2.2).

Стоимость услуг сторонами определена в п. 4.1 договора в размере       20 000 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по указанному договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат (п. 4.2).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 сентября 2022 года, согласно которой истец внес в кассу ответчика 20 000 руб.

21 декабря 2022 года между ООО «Юрист для людей» (исполнитель) и Левицким В.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 12746-ЮР/Магадан, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги - БКИ, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 договора в размере 5 000 руб.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента исполнения п. 3.1 путем внесения денежных средств либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки после наступления связанного с предметом договора значимого события (п. 4.1 договора).

Подписывая акт, заказчик подтверждает надлежащее качество услуг, оказанных исполнителем за период оказания услуг по данному договору, предшествующий дате подписания акта (п. 4.3 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат (п. 3.2 договора).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2022 года, согласно которой истец внес в кассу ответчика 5 000 руб.

Таким образом, истцом произведена ответчику оплата по договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан в общей сумму 132 200 руб., по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов от 1 сентября 2022 года № 8125-Б/С/Магадан в размере 20 000 рублей и по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года № 12746-ЮР/Магадан в размере 5 000 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеназванным договорам, истец 6 сентября 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенных договоров, а также просил вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере 157 000 рублей, сумму исходя из условий договора в размере 500 000 рублей, 5 000 рублей на общую сумму 662 000 рублей.

Указанные документы были получены ответчиком 26 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68503020021696.

Между тем какого-либо ответа на претензию истца от ответчика не поступило. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократное предложения суда представить доказательства исполнения договоров, таковых не представлено.

Как указывалось выше, истцу должна была быть оказана ответчиком услуга по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с Х главой Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом подача заявления в Арбитражный суд Магаданской области о признании истца банкротом должна быть осуществлена после оплаты не менее 70% от стоимости услуг, определенных договором.

Несмотря на то, что оплата услуг по договору от 1 сентября 2022 года в размере 90 000 рублей, что составляет более 70% от стоимости определенных договором услуг, была произведена истцом 6 октября 2022 года, при этом 23 января 2023 года им в кассу ООО «Юрист для людей» были внесены денежные средства для оплаты публикации и государственной пошлины, сведений о том, что ответчиком подано в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании истца банкротом, наряду с которым должен быть представлен пакет документов, перечисленных в главе Х «Банкротство гражданина», содержащейся в Законе о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из смысла условий вышеприведенных договоров результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца.

Требования качества к составленным ответчиком юридическим документам считаются соблюденными исполнителем услуг, если они соответствуют нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям Закона о банкротстве, предъявляемыми к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом (ст. 213.4 Закона о банкротстве) и раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качественная подготовка документов для проведения процедуры банкротства подразумевает под собой, в первую очередь, своевременность их представления и полноту.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств того, что ответчиком подготовлены документы, предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, равно как и само заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Магаданской области, которое было принято к производству арбитражным судом, ответчиком не представлено.

При этом согласно картотеке арбитражных дел, которая находится в свободном доступе, такого дела в производстве Арбитражного суда Магаданской области нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридические услуги по подготовке документов для проведения процедуры банкротства были оказаны истцу ответчиком некачественно, с существенными недостатками, которые не могли не повлиять на реализацию истцом своего намерения по признанию банкротом в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчик суду также не представил, а включение в договоры условий, предусматривающих отказ в возврате уплаченных заказчиком денежных средств по договорам оказания услуг в случае его одностороннего отказа от дальнейшего выполнения работ исполнителем, являются ничтожными условиями сделки, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, что ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Юрист для людей» взятые на себя обязательства по предоставлению юридических услуг не исполнило, в то время как Левицкий В.П. принятые на себя обязательств по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан, по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов от 1 сентября 2022 года № 8125-Б/С/Магадан и по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года № 12746-ЮР/Магадан.

При таком положении заявленное требование о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам в размере 157 200 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, предусмотренных условиями договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 9.9 договора оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан, заключенного между сторонами, определено, что в случае несписания долгов заказчика по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику до 500 000 рублей в счет исполнения обязательств перед его кредиторами.

Настаивая на своем требовании о взыскании с ответчика денежных средств на основании п. 9.9 договора, истец ссылается на то, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, в отношении него 2 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета были списаны денежные средства.

Проверяя доводы истца, судом в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области были истребованы сведения о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, а также сведения об его исполнении.

    Так, по представленной Магаданским ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области информации, 2 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 181914/23/49014-ИП о взыскании с Левицкого В.П. в пользу АТБ (АО) денежных средств в размере 1 022 536 руб. 95 коп.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 181914/23/49014-ИП с Левицкого В.П. в пользу АТБ (АО) было фактически взыскано 117 408 руб. 32 коп.

    Оценивая вышеприведенное правовое регулирование, требования истца, фактические обстоятельства по делу и сопоставляя их с условиями договора, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков.

    Вместе с тем само по себе возбуждение в отношении истца исполнительного производства и взыскание по нему денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 рублей в счет исполнения обязательств перед кредиторами истца, поскольку доказательств того, что заявление о признании истца банкротом, в частности по причине его неплатежеспособности, было бы признано арбитражным судом обоснованным, и он был бы освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

    При таком положении оснований полагать, что долги истца не были списаны по вине ответчика у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не представил истцу услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан, договором о возмездном оказании услуг по сбору документов от 1 сентября 2022 года № 8125-Б/С/Магадан и договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года № 12746-ЮР/Магадан, чем и был вызван отказ истца от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, претензия Левицкого В.П. с требованием вернуть денежные средства со ссылкой на неоказание услуг была получена ответчиком 26 сентября 2023 года, в связи с чем до 6 октября 2023 года он имел возможность в добровольном порядке исполнить данное требование потребителя.

Поскольку факт обращения истца с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца в этой части ответчик не удовлетворил, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 7 октября 2023 года по 9 января 2024 года составляет в размере 443 304 рубля, из расчета: 157 200 х ? 3% х 94 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 157 200 рублей.

    Разрешая требование о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, выразившемся в невыполнении услуг, предусмотренных договорами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца: его возраст (63 года), а также принимая во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по договорам оказания услуг, в результате чего истец находится в стрессовом состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует 162 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2023 года между ООО «Bizon» и Левицким В.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу, сбору документов и представительству в суде (п. 1).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, она является директором ООО «Bizon».

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет в размере 80 000 рублей (п. 4.1).

Услуги по указанному договору истец оплатил в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума № 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителя, категорию дела, относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в направлении ответчику претензии и уведомлении о расторжении договоров, составлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участии в трех судебных заседаниях, из которых только в одном судебном заседании дело рассматривалось по существу, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым, что разумными в рамках данного дела будут расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере 24,5%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб.

Из материалов дела также следует, что Левицкий В.П. 7 сентября 2023 года направил в адрес ответчика претензию, оплатив почтовые расходы в размере 309 руб. 07 коп., а 10 ноября 2023 года - копию искового заявления, оплатив почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.

Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 145 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, исчисленной на основании с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левицкого Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ОГНР 1211400006146) в пользу Левицкого Василия Павловича (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года № 430-Б/Магадан, договору о возмездном оказании услуг по сбору документов от 1 сентября 2022 года № 8125-Б/С/Магадан и договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года № 12746-ЮР/Магадан в размере 157 200 рублей, неустойку за период с 7 октября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 157 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 55 копеек, всего взыскать 496 545 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Левицкого Василия Павловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ОГНР 1211400006146) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                     Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>