Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-67/2024 от 23.01.2024

№11-67/2024 судья Зиновьева Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 22 февраля 2024 г.                            

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Биотехнологии» (далее Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 г. постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Министерства природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство) Б. от 30 октября 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Биотехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Б. просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Указывает, что выводы судьи о ненадлежащем извещении ООО «Биотехнологии» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являются неверными.

ООО «Биотехнологии», защитник Долгих А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник Общества Михалев А.М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав представителя Министерства Кузнецова А.О., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 8.2 и статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Министерства природопользования и экологии Владимирской области Б. от 30 октября 2023 г. ООО «Биотехнологии» привлечено к административной ответственности в связи тем, что в период с 1 сентября 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в нарушение п. 13 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, допущены нарушения графика вывоза крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, расположенных по следующим адресам:

    1) ****;

    2) ****;

    3) ****;

    4) ****;

    5) ****.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Владимира.

    По результатам рассмотрения жалобы судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено по результатам внеплановой документарной проверки.

В ходе указанной проверки Министерством у Общества истребовалась информация о вывозе отходов с указанных мест. Запрос о предоставлении информации направлялся Министерством 25 сентября 2023 г. электронной почтой Обществу по электронному адресу: info@биотехнологии33.рф (т.1 л.д. 69-70, 74). Этот адрес указан на официальном сайте Общества и в штампе Общества на официальных документах, в том числе процессуальных документах по настоящему делу. К. дополнительно представил в областной суд скриншот с сайта Общества, из которого следует, что и в настоящее время ООО «Биотехнологии» предлагает своим контрагентам отправлять Обществу заявки на указанный электронный адрес.

Запрошенная информация предоставлялась генеральным директором Общества С. в Министерство 28 сентября 2023 г. также электронной почтой (т. 1 л.д. 73, 75).

Составление протоколов об административных правонарушениях изначально планировалось 16 октября 2023 г. Извещения о времени и месте составления протоколов направлялись Обществу электронной и заказной почтой.

В указанную дату в Министерство явился защитник Общества Долгих А.А., представивший доверенность от 13 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 86), которой он был уполномочен осуществлять все права, представленные КоАП РФ юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Долгих А.А. 16 октября 2023 г. заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дел и об отложении составления протоколов для подготовки мотивированной позиции по делам (т. 1 л.д. 87-98).

Ходатайства удовлетворены, защитник ознакомлен с материалами дел. Ему под роспись вручено извещение о том, что протоколы будут составлены 23 октября 2023 г. (т.1 л.д. 100). Кроме того извещения о времени и месте составления протоколов направлены Обществу электронной и заказной почтой.

20 октября 2023 г. генеральным директором Общества в Министерство была направлена информация, в которой указывалось на то, что в действиях ООО «Биотехнологии» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 168 на обороте).

Таким образом, очевидно, что Обществу было известно и о проводившейся в отношении него проверке, и о производстве по делу об административном правонарушении.

На составление протоколов 23 октября 2023 г. явился защитник Долгих А.А., который участвовал в процессуальных действиях и заверил их результаты своей подписью.

Он получил извещения о времени и месте рассмотрения дела на 30 октября 2023 г. под роспись (т. 1 л.д. 237). Такое извещение продублировано электронной и заказной почтой.

30 октября 2023 г. защитник Долгих А.А. участвовал в рассмотрении дела, получил копию постановления, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах составление протоколов и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества, но с участием защитника юридического лица согласуется с требованиями ст. ст. 25.4, 25.5, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Такой вывод не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 78-АД23-18-К3.

В связи с изложенным выводы судьи районного суда об обратном подлежат исключению из решения.

Вместе с тем оснований для отмены решения нет в связи со следующим.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В постановлении о назначении административного наказания приведен ряд норм ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые также носят отсылочный характер, указывая, что обращение с отходами должно осуществляться в соответствии с иными установленными правилами.

При этом к таким правилам в постановлении напрямую отнесены лишь положения п. 13 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, нарушение которого и вменено в виную юридическому лицу.

Между тем действия (бездействие) лица, осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание твердых коммунальных отходов, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (санитарных норм и правил) подлежат квалификации по соответствующей части ст. 6.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и являющейся специальной нормой по отношению к ст. 8.2 КоАП РФ.

Такой вывод не противоречит правовой позиции, отраженной в п. 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Переквалификация деяния со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 6.35 КоАП РФ недопустима, поскольку они предусматривают ответственность за противоправные действия, имеющие разные родовые объекты посягательств (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным постановление во всяком случае подлежало отмене с прекращением производства по делу, т.к. действия, вменные в вину Обществу в том виде как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира подлежит изменению путем уточнения основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Биотехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него выводы о том, что ООО «Биотехнологии» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указать, что производство по делу прекращено не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в связи с отсутствием в действиях ООО «Биотехнологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин