Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-130/2024 (33-8516/2023;) от 22.06.2023

Судья: Конюхова О.Н.

Ап. гр. дело № 33-130/2024

Дело № 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «104-а» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «104-А» к ООО «Дедал» и Кравченко М.А. о признании проекта не соответствующим техническим требованиям и приведении жилого помещения в прежнее состояние – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика Кравченко М.А. – ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Дедал» - ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дедал», Кравченко М.А. о признании проекта (шифр №) о согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников многоквартирного дома, указав, что ТСЖ «104-А» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>-<адрес> Распоряжением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласованы переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, собственником которой является Кравченко М.А. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр №, выполненный ООО «Дедал». ТСЖ «104-А» считает, что данный проект не соответствует техническим требованиям. По проекту МКД система отопления относится к общему домовому имуществу, является транзитной и не предусматривает перемычек и запирающих устройств, однако проект ООО «Дедал», предусматривающий переустройство общедомовой системы отопления, выполнен без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания, ведет к ухудшению отопления квартир в доме. Собрание собственников МКД по вопросу возможности при переустройте присоединить часть общего имущества МКД, не проводилось. Однако проектом ООО «Дедал» предусмотрено уменьшение ОДИ в части установки перемычки и запирающих кранов, так как данное оборудование является личным имуществом собственника. При установке перемычек на трубах произведены дополнительные сварные швы, до первого запирающего устройства, за которые несет ответственность ТСЖ «104-А». Также это касается и запирающих кранов, для установки которых необходимо нарезать резьбу на трубе, которая не предусмотрена проектом 8747-01-ОВ, соответственно зона ответственности лежит до первого запирающего устройства и в собственность ТСЖ «104-А» не передана. Проектом предусмотрено подключение от существующей системы отопления, т.е. от ОДИ, которое принадлежит всем собственникам МКД. В многоквартирном доме установлен индивидуальный тепловой узел, закрытая система отопления и ГВС. Мощность выработки Гкал на отопление рассчитана проектом МКД, а именно: система отопления централизованная единая, не предусматривает уменьшение диаметра трубы, установки перемычек, а также запорных кранов и иных механизмов. Установка перемычек уменьшенного диаметра 15, а на системе отопления стояки и конвектора с установленными трубами имеют сечение 20, уменьшают давление. При правильной работе теплового узла трубы 20 диаметра на входе подается давление 10 атмосфер и на конечной точке верхнего этажа остаточное давление доходит 6 атмосферы. А так как многие собственники помещений в доме поменяли конвектора на радиаторы отопления большей мощности, чем предусмотрено проектом МКД, все жители теряют тепловую энергию и при этом получают огромные счета на тепло, так как идет перерасход Гкал, от повышенного потребления мощности. Установка перемычек перехода 15 диаметра снижает подачу давления, тем самым с входа 10 атмосфер на конечную точку должно доходить при правильной работе теплового узла 8 атмосферы, а за счет потери давления по перемычкам 15 диаметра до конечной точки доходит иной раз 4 атмосферы, при этом, по обратному трубопроводу не хватает давления циркуляции замкнутого цикла, тем самым давая колоссальную нагрузку на теплообменники, насосы и обратный клапан. При возврате в теплообменник водоснабжения при нехватке давления и циркуляции не срабатывает обратный клапан, более того в прошлом году был уже заменен обратный клапан из-за полученной нагрузки, не отработав при этом срок службы эксплуатации. В 2021 году из строя вышли теплообменники, стоимость которых очень значительна для собственников. Нехватка давления привела к нарушению работы автоматики. Насосы работают на ручном режиме, что приводит к постоянному перетопу и нагрузке на насосы. В случае перевода на автоматику насос не может запуститься, обратный клапан не срабатывает и по всему МКД проходят раскаты гидроударов. Автоматика срабатывает только после увеличения давления до 12 атмосфер, что может привести к необратимым последствиям разрыва стояка отопления, либо радиаторов, которые в свою очередь приведут к затоплению кипятком ниже находящие квартиры. Вся система отопления обслуживает более одной квартиры, так как тепло подается по транзитной трубе, проходящей через конвектор и является единой схемой кругового цикла рассчитанной на трубу 20 диаметра, без кранов перекрытия и перемычек. Установка перемычки и врезка запирающего устройства являются несанкционированным вмешательством в ОДИ инженерное оборудование, так как установка запорного устройства предполагает нарезки резьбы на трубе ОДИ, что не предусмотрено проектом и является переустройством (изменений технических параметров ОДИ) и возложения ответственности за резьбу на собственников МКД, которые свое согласие не давали. С учетом уточненного иска просит признать проект шифр № о согласовании переустройства жилого помещения по <адрес>-<адрес> <адрес>, не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД. Обязать собственника <адрес>А по <адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести помещение № <адрес>-<адрес> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту МКД, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ТСЖ «104-А» в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства из искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представители истца ТСЖ «104-А» - ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что с учетом выводов судебной экспертизы настаивают на удовлетворении требований об обязании Кравченко М.А. демонтировать в туалете отвод горячей воды, поскольку по проекту МКД в туалете система горячего водоснабжения проходит только транзитом. Отвод является несанкционированной врезкой в систему ГВС, и в любой момент может быть подключен для эксплуатации. Также поддержали требования в части приведения в проектное состояние общедомовой системы отопления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть, что квартира ответчика является первой квартирой на подаче отопления, находится на первом этаже, при системе нижнего розлива.

Представители ответчика Кравченко М.А. – ФИО8 и ФИО9, представитель ответчика ООО «Дедал» - ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, полагая его законным. Вопрос законности перепланировки и переустройства подтвержден решением администрации и решением суда в порядке КАС, которыми установлено, что выполненные работы не вмешиваются в общедомовое имущество. К заключению судебной экспертизы просили отнестись критически, поскольку эксперт не является членом СРО, применила Своды Правил, носящие рекомендательный характер, экспертиза не содержит ответа на вопрос оказывают ли влияние выполненные ответчиком работы на общедомовую систему отопления. В результате переустройства общедомовое имущество не уменьшилось, в связи с чем согласие всех собственников МКД на выполненные работы не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 показала, что она на основании определения суда о проведении экспертизы обследовала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Выполненные в квартире работы по переустройству не соответствуют проекту многоквартирного жилого дома и проекту ООО «Дедал», в котором предусматривалась только замена приборов отопления на биометаллические радиаторы без переустройства узла их подключения. Характеристики фактически установленных отопительных приборов занижены относительно данных как проекта МКД, так и данных проекта ООО «Дедал», они имеют меньший тепловой поток. Кроме того, установлена запорно-регулирующая арматура (отсекающие краны Маевского) и перемычки (байпас). В узле подключения сужается трубопровод, диаметр составляет 15 мм, в отличии от предусмотренного проектом МКД диаметра 20 мм. В результате выполненного переустройства в данной квартире есть потеря давления, в связи с чем нормируемое давление уже не может поступать в выше расположенные квартиры. Потеря тепла есть в любом случае, а если в квартире будет перекрыт кран Маевского, то потеря тепла в выше расположенных квартирах будет еще больше. В туалете к стояку ГВС имеется замоноличенный отвод, который не может быть использован для подключения оборудования, в связи с чем в данной части переустройства нет. Гигиенический душ также заглушен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1, 2 статьи 26 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кравченко М.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>

Многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> управляет ТСЖ «104-А».

Кравченко М.А. обратилась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>-<адрес>, <адрес>, предоставив к заявлению проект №, выполненный ООО «Дедал».

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал».

Данным распоряжением на заявителя возлагалась обязанность осуществить переустройство и перепланировку в соответствии с проектом, с соблюдением требований порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», с оформлением акта освидетельствования скрытых работ. Установлен срок для проведения ремонтно-строительных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приемочной комиссии поручалось осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения настоящего дела акт приёмочной комиссии получен не был.

Суд первой инстанции указал, что проект ООО «Дедал» шифр № переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, содержит проект переустройства указанной квартиры, а именно предусматривает подключение приборов отопления от существующей системы отопления. Проект выполнен в соответствии со строительными чертежами и заданием заказчика. Вновь устанавливаемые сан.приборы подключить к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Также проектом предусматривается замена прибора отопления в помещениях, подключение производится от существующей системы отопления.

ООО «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации и имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в проектной документации шифр № имеются отдельные отклонения от нормативных требований в части обозначений разделов проектной документации, элементов оформления, указания на устаревшие редакции нормативной документации. Указанные отклонения не влияют на содержательную часть проекта, могут быть устранены в порядке устранения технических ошибок, недочетов. Производимые по проектной документации шифр № работы не требуют оформления разрешения на строительство, реконструкцию, проведение экспертизы проектной документации шифр № не требуется. Требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на проектную документацию шифр № не распространяются. Проект шифр № прошел согласование органом местного самоуправления в установленном ЖК РФ порядке.

Предусмотренные проектом переустройства шифр № работы: замена приборов отопления по всей квартире, установка гигиенического душа в пом.8, установка прибора учета ТЗ в пом.8 произведены частично. Выполнена замена радиаторов в помещении 2 кухня, помещении 3 жилая комната. В помещении 4 жилая комната, помещении 5 жилая комната замена радиаторов не производилась. Выполненные работы по частичной замене радиаторов соответствуют основным требованиям проекта шифр №. Выполнена установка гигиенического душа в помещении 8, с подключением к стояку холодного водоснабжения, подключение гигиенического душа к стояку горячей воды ТЗ.1 не производилось. Выполненные работы по установке гигиенического душа не соответствуют требованиям проекта шифр №. Установка прибора учета в помещении 8, для подключения к стояку горячей воды ТЗ.1 не производилась. Выполненные работы по установке прибора учета не соответствуют требованиям проекта шифр №. Смонтированные при замене радиаторов обходная труба (байпас), регулирующая и запорная арматура являются элементами прибора отопления (радиатора), установлены согласно требований нормативной, технической документации.

Работы по переустройству системы отопления с заменой существующих радиаторов в помещении 2 кухня, в помещении 3 жилая комната выполнены с должным качеством, не нарушают требования механической безопасности здания, радиаторы смонтированы и подключены в соответствии с требованиями нормативной, технической документации. Замена радиаторов не ухудшила работу общедомовой системы отопления, не создает угрозу жизни здоровья граждан. Выполненная установка гигиенического душа в помещении 8 не соответствует требованиям строительных норм безопасности. Требуется выполнить приведение смонтированного гигиенического душа в соответствие с требованиями проекта шифр №, либо демонтаж смонтированного гигиенического душа (т. 2 л.д. 19-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «104-А» о признании проекта шифр № о согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим техническим требованиям СНиП и нарушающим права собственников МКД, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на выводы эксперта об имеющихся в проекте нарушениях требований действующего законодательства РФ, СНиП, технических регламентов и ссылок № на нормативные документы СНиП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП № «Внутренние санитарно-технические системы», которые не действовали на момент подготовки проекта, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку технические ошибки в проекте, выполненном ООО «Дедал», могут быть исправлены путем внесения корректировок в сам проект, так как СНиП № изменен только в части названия (СП № «СНиП № Внутренние санитарно-технические системы зданий»). Выявленные судебным экспертом вышеуказанные несоответствия оспариваемого проекта № действующим строительным нормам и правилам, а также отсутствие запорной арматуры на приборах отопления, не влияют на существо технических решений описываемых в проекте, могут быть откорректированы в дальнейшем, не нарушают прав и не возлагают дополнительных обязанностей на истца и собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части требований истца о признании проекта переустройства не соответствующим техническим требованиям и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Проект перепланировки не имеет правоустанавливающего характера, является лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры при рассмотрении заявления о согласовании переустройства/перепланировки, в связи с чем признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца.

Фактически доводы истца сводятся к нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома, и истца как организации, обслуживающей общедомовое имущество, выполненными ответчиком работами по переустройству общедомовой системы отопления, а также отводом на стояке ГВС в туалете.

При этом из заключения повторной судебной экспертизы, выводы которой будут приведены ниже, судебной коллегией установлено, что фактически выполненные в квартире ответчика работы по переустройству не соответствуют проекту ООО «Дедал».

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права истца и собственников МКД являются требования об обязании ответчика привести самовольно выполненные работы по переустройству жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку требования истца о признании проекта переустройства не соответствующим техническим требованиям, прав истца и собственников многоквартирного жилого дома не восстанавливают, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, и в данной части основания для отмены решения суда отсутствуют.

Разрешая спор в части приведения жилого помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство жилого помещения выполнена в соответствии с действующим законодательством, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что изменение в системе отопления квартиры не ухудшило и не нарушило работу общедомовых стояков отопления. Замена приборов отопления выполнена с учетом проекта жилого помещения без увеличения тепловой мощности, выделенной на квартиру. При замене приборов выполнена установка оборудования (отсекающих кранов и перемычки), позволяющая собственнику квартиры обслуживать приборы, не затрагивая общедомовые стояки. При выполнении перепланировки не выполняется присоединение части общего имущества жилого дома и не затрагиваются конструкции жилого дома. Общедомовые стояки при замене приборов остались существующие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что выполненное переустройство общедомовой системы отопления нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Следовательно, к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований относится вопрос влияния выполненного переустройства на общедомовую систему отопления, что не было учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, на разрешение которой соответствующие вопросы поставлены не были.

Вместе с тем, в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> произведены работы по переустройству системы отопления с заменой существующих радиаторов. Смонтированные при замене радиаторов обходная труба (байпас), регулирующая и запорная арматура являются элементами прибора отопления (радиатора), установлены согласно требованиям нормативной, технической документации. Замена радиаторов не ухудшила работу общедомовой системы отопления.

Однако, ни в исследовательской части заключения, ни будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 не смог пояснить, на основании каких документов, исследований, расчетов им сделан вывод о том, что работа общедомовой системы отопления выполненным переустройством не ухудшена.

Эксперт показал, что на исследование ему были представлены проект ООО «Дедал» и проект многоквартирного дома. Однако не смог пояснить, в связи с чем при производстве экспертизы указанные им в исследовательской части мощности тепловых потоков не соответствуют мощностям, указанным в проекте многоквартирного жилого дома.

Поскольку заключение судебной экспертизы вызывает объективные сомнения в части достоверности изложенных в них выводов, которые являются немотивированными, сделаны без проведения исследования и расчетов, противоречат проектной документации, и в связи с отсутствием исследования по вопросу влияния выполненного переустройства на общедомовую систему отопления, определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дедал» проект шифр № «Переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», предусматривает изменения общедомовой системы отопления в виде установки биметаллических радиаторов отопления.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выполнены следующие работы.

По переустройству:

- в помещении кухни (помещение 2, стояк Ст.1 согласно плану на рисунке 2) произведена замена прибора отопления, с устройством байпаса и установкой приборов регулирующей арматуры. Отопительный прибор оборудован воздухоотводящим клапаном (краном Маевского);

- в помещении жилой комнаты 22,2 кв.м. (помещение 3, стояк Ст.2 согласно плану на рисунке 2) произведена замена прибора отопления, с устройством байпаса и установкой приборов регулирующей арматуры. Отопительный прибор оборудован воздухоотводящим клапаном (краном Маевского);

- произведено увеличение площади помещения ванной за счет части вспомогательного помещения (коридора) путем устройства перегородки с дверным проемом;

- в помещении ванной изменено расположение полотенцесушителя с установленным отво<адрес>° из полипропиленовых материалов;

- в помещении ванной произведен монтаж короба ГКЛ с дальнейшей декоративной облицовкой, с устройством люка для доступа к коммуникациям стояков ХВС и ГВС;

- в помещении санузла 1,8 кв.м. выполнены короба ГКС на коммуникациях ХВС, ГВС, канализации, с дальнейшей декоративной облицовкой (работы по устройству люка не завершены);

- выполнен глухой отвод на трубопроводе водоснабжения в помещении санузла.

По перепланировке:

- демонтаж перегородок в помещении коридора;

- увеличение площади ванны с расположением сантехнического оборудования (раковины);

- демонтаж балконного блока (оконного и дверного блока) с последующей установкой раздвижной дверной системы.

Выполненные работы по переустройству отопительных приборов в помещении кухни и комнаты 22,2 кв.м соответствуют требованиям СП № (п. №., п. №, п. №., п. № СП № (п. № п.ДД.ММ.ГГГГ, п. № СП № (п. №).

Работы по переустройству полотенцесушителя в помещении ванной соответствуют требованиям СП № (п. №).

Работы по перепланировке коридора и ванной не нарушают требований п. 17.1. «Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №» и соответствуют требованиям СП № п. №.

Работы по перепланировке балконного блока в помещении кухни не нарушают требований п. 4.2.4.9 «Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №».

Выполненные работы по переустройству отопительных приборов в помещении кухни и комнаты 22,2 кв.м не соответствуют требованиям СП № (п. ДД.ММ.ГГГГ), в части уменьшения номинального теплого потока прибора отопления.

Выполненное переустройство системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, влияет на работу общедомовой системы отопления. Определить степень указанного влияния без технического обследования общедомовой системы в целом не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что выполненный ООО «Дедал» проект шифр № «Переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» предусматривает изменения общедомовой системы отопления в виде установки биметаллических радиаторов отопления. При исследовании проекта экспертом установлены несоответствия данных, указанных на листе 1 проекта «Переустройство квартиры» шифр № в типах прибора проектного варианта, с данными типа конвекторов предусмотренных в рабочем проекте шифр №.

Проектом выполненном ООО «Дедал», шифр №, предусматривается выполнить следующие виды работ:

- замена приборов отопления по всей квартире;    

- установка гигиенического душа в пом. 8;

- установка прибора учета ТЗ в пом. 8;

- рекомендована установка УЗО на вводе в электрощитке квартиры и установка пожарных автономных извещателей.

При производстве экспертного осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ по переустройству:

- в помещении кухни (помещение 2, стояк Ст.1 согласно плану на рисунке 2) произведена замена прибора отопления, с устройством байпаса и установкой приборов регулирующей арматуры (Таблица 1 фото 13-15). Отопительный прибор оборудован воздухоотводящим клапаном (краном Маевского);

- в помещении жилой комнаты 22,2 кв.м. (помещение 3, стояк Ст.2 согласно плану на рисунке 2) произведена замена прибора отопления, с устройством байпаса и установкой приборов регулирующей арматуры. Отопительный прибор оборудован воздухоотводящим клапаном (краном Маевского);

- произведено увеличение площади помещения ванной за счет части вспомогательного помещения (коридора) путем устройства перегородки с дверным проемом;

- в помещении ванной изменено расположение полотенцесушителя с установленным отво<адрес>° из полипропиленовых материалов;

- в помещении ванной произведен монтаж короба ГКЛ с дальнейшей декоративной облицовкой, устройством люка для доступа к коммуникациям стояков ХВС и ГВС;

- в помещении санузла 1,8 кв.м. выполнены короба ГКС на коммуникациях ХВС, ГВС, канализации, с дальнейшей декоративной облицовкой (работы по устройству люка не завершены);

- выполнен глухой отвод на трубопроводе водоснабжения в помещении санузла.

При производстве экспертного осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, выполнены следующие виды работ по перепланировке:

- демонтаж перегородок в помещении коридора;

- увеличение площади помещения ванной с расположением сантехнического оборудования (раковины);

- устройство короба в помещении совмещенного санузла;

- демонтаж балконного блока (оконного и дверного блока) с последующей установкой раздвижной дверной системы.

Таким образом, произведенные ответчиком работы не соответствуют согласованному проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Дедал».

Вместе с тем, распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал».

При исследовании выполненных работ по переустройству отопительных приборов в помещениях кухни и комнате 22,2 кв.м, экспертом установлено следующее.

Замена приборов отопления выполнена в соответствии с требованиями СП № (п. №.; № п. №, п. № СП № (п. №, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. №), СП № (п. №).

Согласно нормативным требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП №, номинальный тепловой поток отопительного прибора не следует принимать менее, чем на 5 % или на 60 Вт требуемого по расчету.

При проведении расчетов разница между номинальным тепловым потоком проектного отопительного прибора и фактического составила:

- 34,7 % (в помещении кухни),

- 43,0 % (в помещении комнаты 22,2 кв.м).

Таким образом, характеристики фактически установленных отопительных приборов занижены относительно данных рабочего проекта на жилой дом и данных проекта на переустройство квартиры.

При исследовании выполненных работ по переустройству полотенцесушителя в помещении ванной, экспертом установлено, что монтаж полотенцесушителя выполнен в соответствии с требованиями п. № СП №. Местоположение полотенцесушителя относительно ограждающих конструкций помещения не изменено, в связи с чем не требуются дополнительные мероприятия, предусмотренные п. № СП №.

При исследовании выполненных работ по перепланировке коридора и ванной, экспертом установлено следующее. Согласно п. 17.1. «Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (предусмотрен перенос и разборка перегородок, устройство дополнительных санузлов, за счет вспомогательных помещений. В исследуемой квартире произведены работы по демонтажу и переносу внутриквартирных перегородок с устройством дверного проема (в помещение ванной, что не привело к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций МКД, перенос перегородок выполнен за счет вспомогательных помещений, что не противоречит п. № СП №.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее разрешение на вышеуказанные работы (согласно п. 1.7 «Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №»).

При исследовании выполненных работ по перепланировке балконного блока в помещении кухни, экспертом установлено следующее. Расположение исследуемого проема в помещение лоджии соответствует проектному решению. Помещение лоджии обеспечено ограждающей конструкцией раздвижного типа. Таким образом, произведенная перепланировка не повлекла объединение помещения кухни и лоджии, что не противоречит п. 4.2.4.9 «Постановления от 27 {сентября 2003 года№»).

Таким образом, выполненные работы по переустройству отопительных приборов в помещении кухни и комнаты 22,2 кв.м. не соответствуют требованиям СП № (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме системы отопления № отопительные приборы подключаются к стоякам системы отопления отводящими и подводящими горизонтальными трубопроводами без установки запорно-регулирующей арматуры и перемычки.

Согласно рабочему проекту шифр № отопительные приборы не имеют запорно-регулирующей арматуры и перемычек на отводах от стояков системы отопления.

При проведении экспертного осмотра экспертом установлено наличие запорно-регулирующей арматуры и перемычки (байпаса) на отводящем и подводящем трубопроводах отопительных приборов, замена которых фактически выполнена.

Согласно проведённому исследованию, радиаторы отопления, установленные в помещениях кухни и комнаты 22,2 кв.м не обеспечивают номинальный тепловой поток согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП №.

На основании проведенного расчета разница между проектными показателями и фактическими характеристиками установленных отопительных приборов составляет более 5 % в меньшую сторону (показатели занижены относительно предусмотренных рабочим проектом жилого дома и проектом переустройства квартиры).

Таким образом, фактически выполненное устройство подключения отопительных приборов к стоякам системы отопления и номинальный тепловой поток установленных приборов отопления не соответствует проектному решению «2-х секционной 15-этажной вставки по <адрес> в <адрес>», раздел «Отопление, вентиляция», шифр №.

В проекте «Переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>», выполненном ООО «Дедал», шифр №, узел подключения не разрабатывался и проектом предусматривается только замена приборов отопления без переустройства узла их подключения.

При исследовании проекта «Переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>», выполненного ООО «Дедал», шифр № и рабочего проекта «2-х секционной 15-этажной вставки по <адрес> в <адрес>», раздел «Отопление, вентиляция», выполненный МП институт «Самарагорпроект», шифр №, экспертом установлены несоответствие данных указанных на листе 1 проекта «Переустройство квартиры» шифр № в типах прибора проектного варианта (рис. 3), с данными типа конвекторов предусмотренных в рабочем проекте шифр № (рис. 5).

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что фактически установленные приборы отопления и способ их подключения, соответствует нормативным требованиям СП №, СП №, СП №.

Отсутствует увеличение поверхности нагрева вновь установленных отопительных приборов - фактически установленные радиаторы отопления имеют меньший тепловой поток в сравнении с проектными решениями шифр №.

Изменение узла подключения отопительных приборов к стоякам системы отопления является внесением изменений во внутридомовые инженерные системы, в данном случае систему отопления.

Поскольку при проектировании общедомовой системы не учтено устройство замыкающего участка (байпаса) в узле подключения отопительных приборов, имеющего диаметр 15 мм, отличный от предусмотренных рабочим проектом жилого дома (диаметр 20 мм), для определения потерь давления при проходе номинального теплового потока через байпас, экспертом произведен расчет потерь гидравлического давления в части исследуемой квартиры при условии единого диаметра трубопроводов (согласно проектным решениям) и при изменении диаметра трубопровода с учетом замыкающего участка.

Общие потери по длине потока при наличии сужения трубопровода составляют 0,54 м.

Разница потерь давления в системе в рамках исследуемой квартиры составляет 15,7 %.

На основании проведенного расчета при разности диаметра труб (место установки байпаса) происходит потеря давления, что более 10 %, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП №.

Таким образом, выполненное переустройство системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, влияет на работу общедомовой системы отопления (т. 3 л.д. 2-58).

Судебная коллегия находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; исследование проведено в присутствии сторон. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, мотивированными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО11 будучи допрошенной судом апелляционной инстанции. Эксперт поддержала выводы заключения, показала, что в ходе исследования было установлено, что выполненные в квартире работы по переустройству не соответствуют ни проекту многоквартирного жилого дома, ни проекту ООО «Дедал», в котором предусматривалась только замена приборов отопления на биометаллические радиаторы без переустройства узла их подключения. Характеристики фактически установленных отопительных приборов занижены относительно данных как проекта МКД, так и данных проекта ООО «Дедал», они имеют меньший тепловой поток. Кроме того, установлена запорно-регулирующая арматура (отсекающие краны Маевского) и перемычки (байпас). В узле подключения сужается трубопровод, диаметр составляет 15 мм, в отличии от предусмотренного проектом МКД диаметра 20 мм. В результате выполненного переустройства в данной квартире есть потеря давления, в связи с чем нормируемое давление уже не может поступать в выше расположенные квартиры. Потеря тепла есть в любом случае, а если в квартире будет перекрыт кран Маевского, то потеря тепла в выше расположенных квартирах будет еще больше. В туалете к стояку ГВС имеется замоноличенный отвод, который не может быть использован для подключения оборудования, в связи с чем в данной части переустройства нет. Гигиенический душ также заглушен.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт не являлся членом СРО оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО11 как специалиста в области строительства, строительно-технической и инженерно-технологической экспертизах подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством и сертификатом.

Правовых оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, на основании заключения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что выполненные ответчиком работы по переустройству отопительных приборов с заменой самого прибора, устройством нового узла подключения и запорных устройств с сужением трубопровода в месте установки байпаса, влияют на работу общедомовой системы отопления, уменьшают номинальный тепловой поток прибора отопления как в квартиру Кравченко М.А., так и в квартиры иных собственников, куда нормированное тепло не посупает.

Произведенные ответчиком работы не соответствуют ни проектному решению «2-х секционной 15-этажной вставки по <адрес> в <адрес>» шифр №, ни проекту «Переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>», выполненному ООО «Дедал», шифр №.

Материалами дела подтверждается, что в данном многоквартирном доме предусмотрена система отопления без перемычек и отсекающих устройств, а следовательно, система отопления является общедомовой, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, установка отсекающих устройств уменьшает общедомовое имущество, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы собственников иных помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

Таким образом, произведенные ответчиком работы по переустройству квартиры затрагивают общее имущество многоквартирного дома - общедомовую систему отопления, привели к уменьшению общего имущества в результате установки отсекающего крана и байпаса, и как следствие, данные работы, в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, требовали получения согласия 100 % собственников многоквартирного жилого дома. Такого согласия ответчиком получено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переустройство общедомовой системы отопления выполнена ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, как в нарушение проекта МКД шифр №, так и проекта ООО «Дедал» шифр №, а также без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ, связанных с уменьшением общего имущества, в связи с чем требования истца в части обязания Кравченко М.А. привести общедомовую систему отопления в состояние, предусмотренное проектом многоквартирного жилого дома, являются законными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Требования истца в части обязания ответчика привести в части обязания ответчика демонтировать отвод ГВС подлежат отклонению, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11 установлено, что данный отвод замоноличен, в связи с чем его использование невозможно, в силу чего данные работы не являются переустройством.

Иные работы по перепланировке и переустройству в квартире ответчика выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в остальной части истцом требования не поддержаны.

Доводы ответчика о том, что законность выполненной перепланировки и переустройства подтверждены решением Центрального районного суда <адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, из проекта многоквартирного дома установлено, что система отопления по проекту МКД не предусматривает отсекающих устройств, в связи с чем является общедомовой. Из заключения судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы, приведшие к уменьшению общедомовой системы отопления, и к ухудшению качества коммунальной услуги, поскольку работы привели к теплопотерям. Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, из представленного искового заявления Администрации г.о.Тольятти к Кравченко М.А. об обязании ее восстановить систему отопления в квартире со ссылкой на выполнение работ, не соответствующих утвержденному администрацией проекту ООО «Дедал», следует, что данные виды работ, вопреки доводам ответчика, органом местного самоуправления не согласовывались.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ТСЖ «104-А», которое внесло на депозит Самарского областного суда в счет оплаты экспертизы сумму в размере 50.000 руб.

Стоимость экспертизы составила 170.000 руб.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также 50 000 руб. с депозита Самарского областного суда, представлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части й статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена не была, учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Кравченко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб. в пользу истца ТСЖ «104-А», в размере 120.000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертОценка».

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Постановить в данной части новое решение, которым обязать Кравченко М.А. (паспорт № №) привести общедомовую систему отопления в прежнее состояние, предусмотренное проектом многоквартирного жилого дома, путем выполнения работ по переустройству отопительных приборов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кравченко М.А. (паспорт № №) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120.000 рублей.

Взыскать с Кравченко М.А. (паспорт № №) в пользу ТСЖ «104-А» (№ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи