Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2023 ~ М-794/2023 от 25.01.2023

    Дело № 2-3525/2023

    УИД 03RS0003-01-2023-000867-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                                               г. Уфа

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

    при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску по исковому заявлению Гайнильянова Руслана Ильшатовича к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайнильянов Р.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 г., был причинен вред транспортному средству заявителя БМВ Х-3 г/н №

Гражданская ответственность Гайнильянова Р.И. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.09.2021 г. Гайнильянов Р.И обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.09.2022 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение, согласно которому, требования Гайнильянова Руслана Ильшатовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. страховое возмещение в размере 279 900 рублей.

ЗАО «МАКС» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

ЗАО «МАКС» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

22.11.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ дело № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Истец Гайнильянов Р.И. просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной финансовым уполномоченным в размере 139 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Гайнильянов Р.И. в судебное заседания не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просили применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают их завышенными.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 вследствие действия Назарова Э.Г., управляющего транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак А979АС702, было повреждено принадлежащее Гайнильянову Р.И. транспортное средство.

Гражданская ответственность Гайнильянова Р.И. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.09.2021 г. Гайнильянов Р.И обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.09.2022 г., решением Службы финансового уполномоченного требования Гайнильянова Руслана Ильшатовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. страховое возмещение в размере 279 900 рублей.

Решение Службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.12.2022 г.

21.09.2021 г. ответчиком в пользу истца была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.12.2021 г. ответчиком также пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 279 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть решение было исполнено в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет: 127 900 руб.: 2 = 139 950 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление Латыповой Э.Х. о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 16.02.2021, а также наличие нерабочих праздничных дней, то 20-дневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истекал 10.03.2021. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, неустойка за период с 11.03.2021 по 28.02.2022 (день вынесения решения суда) составит 215 249,7 руб. из расчета: 60 805 руб. Х1%х354 дн.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неисполнение требований потерпевшего привело к тому, что он был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд для восстановления нарушенного права. Никакого неосновательного обогащения истца в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа установлен законом и призван стимулировать ответчика к исполнению своих обязанностей, не заставляя потребителя (потерпевшего) прибегать к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 3 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнильянова Руслана Ильшатовича к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гайнильянова Руслана Ильшатовича штраф в размере 139 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.Ш. Добрянская