Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 (2-5217/2023;) ~ М-4280/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1080/2024                                                          14 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-007826-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                             Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму задолженности в размере 564 413,70 руб., из которых основной долг – 260 000 руб., задолженность по процентам – 78 213,70 руб., пени – 226 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2013 между сторонами заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 260 000 руб.

Также 13.04.2023 между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передавал истцу в залог, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Возникновение залога на основании указанного договора зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по № от 13.04.2023.

Денежные средства по договору займа передавались в наличной форме, момент передачи сумы договора определялся подписанием договора (пункты 2.2 и 2.3 договора займа). Срок возврата суммы займа определен датой 13.10.2023 (пункт 2.4 договора займа).

Проценты на сумму займа определены в размере 60% годовых, оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 13 числа календарного месяца (пункты 2.5 и 2.7 договора займа). Таким образом, сумма процентов по договору займа составила 78 213,70 руб., то есть по 13 035,62 руб. ежемесячно.

В установленную дату – 13.05.2023 – ответчик не осуществил первую выплату процентов по предоставленному займу. В последующем ответчиком также не исполнялись установленные договором займа обязательства по выплате процентов.

В качестве последствий нарушения заемщиком условий договора займа положениями пункта 4.1 установлено право требования займодавцем уплаты заемщиком суммы пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки очередного платежа более 2 рабочих дней. Очередной платеж суммы процентов в размере 13 035,61 руб. должен был быть осуществлен 13.05.2023, однако ввиду уклонения ответчика от обязанности по его уплате истцом рассчитана сумма пени за период с 16.05.2023 по 13.06.2023 в размере 226 200 руб.

Ввиду несоблюдения заемщиком условий договора займа, а также ввиду обеспечения обязательств заемщика по названному договору (в частности, сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения) залогом движимого имущества – транспортного средства – истец обратился в суд с названным требованием за защитой своих прав.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался путем направления судебной повестки, которая не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, 13.04.2023 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 260 000 руб. на срок до 13.10.2023 с уплатой процентов в размере 60% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем, что подтверждается имеющейся в тексте договора займа отметкой о получении ответчиком 260 000 руб. в полном объеме, выполненной самим ответчиком.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов и неустойки ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 23.11.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 564 413,70 руб., в том числе, 260 000 руб. – задолженность по основному долгу, 78 213,70 руб. – проценты за пользование займом, 226 200 руб. – пени (неустойка) с период с 16.05.2023 по 13.06.2023 в связи с неуплатой процентов за пользование займом 13.05.2023.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и выплаты неустойки не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 260 000 руб., задолженности по уплате процентов за использование кредитных средств в размере 78 213,70 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В качестве последствий нарушения заемщиком условий договора займа положениями пункта 4.1 установлено право требования займодавцем уплаты заемщиком суммы пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки очередного платежа более 2 рабочих дней. Очередной платеж суммы процентов в размере 13 035,61 руб. должен был быть осуществлен 13.05.2023, однако ввиду уклонения ответчика от обязанности по его уплате истцом рассчитана сумма пени за период с 16.05.2023 по 13.06.2023 в размере 226 200 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер невыплаченной ответчиком суммы основного долга по договору, суд приходит к выводу о взыскании пени (неустойки) в размере 50 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию пени (неустойки), учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы пени (неустойки) в размере 226 200 руб. и невыплаченной суммы процентов за пользование суммой займа в размере 78 213,70 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

    Общий размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составил 388 213,70 руб., из которых 260 000 руб. – сумма основного долга, 78 213,70 руб. – проценты за использование кредитных денежных средств, 50 000 руб. – неустойка.

    При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, между сторонами 13.04.2023 был заключен договор залога, являющийся приложением № 1 к договору займа № 1 от 13.04.2023.

    Согласно пунктами 1 и 2 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных договором, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, VIN №, год выпуска 2014, являющийся собственностью ответчика.

    Возникновение залога на основании указанного договора зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, VIN № принадлежит на праве собственности ответчику.

Предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (пункт 3 договора залога).

    Согласно пункту 7.4 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в частности, в судебном порядке, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения очередного платежа обеспечиваемого обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса, исключив основания невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса, установив, что ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячной уплате сумм процентов за пользование денежными средствами, являющимися предметом договора займа, не исполнена обязанность по возврату основного долга по договору займа, залог, возникший из договора от 13.04.2023, обеспечивает обязательства ответчика по договору займа от 13.04.2023 № 1, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 844 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, проценты в размере 78 213,70 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024