Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 26.05.2022

    Судья Александрова Я.Н.

    Дело № 11-38/2022 (УИД 65MS0004-01-2022-000123-03)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Долинск                                                                                    23 июня 2022 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи                                             Пенского В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    с участием представителя ответчика Поздняковой М.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2022 г. № ДВБ/275-Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Савченко Ирины Кирсеновны (представитель Цыганкова Анастасия Андреевна по доверенности) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в качестве третьего лица указано - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованно начисленных процентов на сумму платы за присоединение к программе страхования за период с 10 октября 2019 года по 11 июня 2020 года и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк Поздняковой М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 г., которым исковые требования Савченко Ирины Кирсеновны удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты, начисленные на часть платы за присоединение к программе страхования, за период с 10 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4069 рублей 45 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказано,

    УСТАНОВИЛ:

Савченко И.К. (представитель Цыганкова Анастасия Андреевна по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в качестве третьего лица указано - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 40704 рубля 65 копеек; необоснованно начисленных процентов на сумму платы за присоединение к программе страхования за период с 10 октября 2019 года по 11 июня 2020 года, то есть за 245 дней, в размере 4069 рублей 45 копеек, и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2019 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 243902 рубля. В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истца в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В соответствии с данным условием договора в сумму кредита была включена и впоследствии списана банком плата за подключение к программе страхования - 43902 рубля 36 копеек. Срок страхования - 60 месяцев.

20 февраля 2020 года обязательства заемщика Савченко И.К. по кредитному договору были полностью исполнены, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги по подключению заемщика к программе страхования. В этой связи истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии за неиспользованный период, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» взыскана часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 40704 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22952 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 40704 рубля 65 копеек, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы платы за страхование, а также проценты в размере 4069 рублей 45 копеек, начисленные на сумму удержанной ответчиком страховой премии за период с 10 октября 2019 г. (дата заключения кредитного договора) по 11 июня 2020 г. (дата вынесения решения) - за 245 дней и сумму штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Обращение истца в суд последовало после принятия финансовым уполномоченным решения по её обращению № 4-21-154476/5010-005 от 25 ноября 2021 г., которые частично удовлетворено её требование о взыскании неустойки - вместо этого с банка в её пользу взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1964 рубля 04 копейки, и отказано в удовлетворении её требования о взыскании с Банка процентов по договору потребительского кредита в размере 4069 рублей 45 копеек, уплаченных на сумму денежных средств, удержанных банком в счет платы за подключение к программе страхования, отказано.

Истец Савченко И.К. и её представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не прибыли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Позднякова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Савченко И.К. пропустила 30-дневный срок обращения в суд с настоящим иском; ею избран ненадлежащий способ защиты прав, так как Законом «О защите прав потребителей» её требования не регулируются, поскольку они основаны не на правоотношениях об оказании услуг, а основаны на иных правоотношениях, связанных с возвратом денежных средств, начисленных в качестве процентов на сумму страховой премии, входившей в состав предоставленного Савченко И.К. кредита.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.

    2 апреля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области постановлено приведенное выше решение.

    Мотивированное решение по делу составлено 9 марта 2022 г.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

    Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором содержится просьба об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на часть платы за присоединение к программе страхования, за период с 10 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4069 рублей 45 копеек и о вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савченко И.К. и её представитель Цыганкова А.А. не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Позднякова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем истца Цыганковой А.А., просила решение мирового судьи судебного участка в части взыскания с ПАО Сбербанк процентов, начисленных на часть платы за присоединение к программе страхования, за период с 10 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4069 рублей 45 копеек отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2019 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Савченко И.К. банком был предоставлен кредит в размере 243902 рубля со сроком возврата 60 месяцев, сроком действия - до полного выполнения должником и банком своих обязательств. Процентная ставка по договору 14,9 процентов годовых. 10 октября 2019 г. Савченко И.К. в Сбербанк было подано заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР00200014311237. Плата за участие в программе страхования составила 43902 рубля 36 копеек. Страхование Савченко И.К. на основании указанного заявления произведено в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Стоимость подключения к программе страхования - 43902 рубля 36 копеек - была включена в сумму кредита и впоследствии удержана банком с банковского счета Савченко И.К., открытого для предоставления кредита. Срок страхования установлен на 60 месяцев.

20 февраля 2020 г. истец до истечения срока кредитования и срока действия договора страхования в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2020 г.истец направила ответчику ПАО Сбербанк претензию с требованием о возврате части платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика за неиспользованный период - 40704 рубля 65 копеек, но её претензия в добровольном порядке банком удовлетворена не была. Банк в ответ на претензию сообщил Савченко И.К., что возврат денежных средств по программе добровольного страхования жизни и здоровья осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня оформления страхового продукта, но в указанный срок такого заявления от неё не поступало.

Отказ в удовлетворении Банком претензии Савченко И.К. послужил основанием обращения Савченко И.К. в суд с иском к Банку о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2020 г. по иску Савченко И.К. с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савченко И.К. взыскана часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 40704 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22952 рубля 32 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 14 июля 2020 г. и исполнено банком 11 февраля 2021 г.

Из текста решения финансового уполномоченного № У-21-154476/5010- 005 от 25 ноября 2021 г. следует, что 17 августа 2021 г. Савченко И.К. обратилась в ПАО Сбербанк в требованием о выплате неустойки в размере 40704 рубля 65 копеек в связи с несвоевременным удовлетворением её требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору - услугу присоединения к программе страхования жизни и здоровья, а также процентов по кредитному договору в размере 4069 рублей 45 копеек, уплаченных на сумму денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за подключение к программе страхования, данные требования ПАО Сбербанк проигнорированы.

29 октября 2021 г. Савченко И.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка неустойки в размере 40704 рубля 65 копеек в связи с несвоевременным удовлетворением банком требования о возврате денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой Савченко И.К. стала застрахованным лицом по договору личного страхования, а также процентов по договору потребительского кредита в размере 4069 рублей 45 копеек, уплаченных на сумму денежных средств, удержанных банком в счет платы за подключение к программе страхования. Общий размер требования составил 44744 рубля 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. требование Савченко И.К. удовлетворено частично: с банка в пользу заявителя взыскана предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1964 рубля 04 копейки. В удовлетворении требования Савченко И.К. о взыскании с Банка процентов по договору потребительского кредита в размере 4069 рублей 45 копеек, уплаченных на сумму денежных средств, удержанных банком в счет платы за подключение к программе страхования, отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области установлен факт неправомерного удержания Банком платы за включение в программу страхования только за неиспользованный период в связи с расторжением договора страхования. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению исходя из суммы кредита - 243902 рубля, следовательно, требование о взыскании денежных средств, внесенных в сумме, превышающей сумму кредита, в связи с начислением процентов на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, удовлетворению согласно решению финансового уполномоченного не подлежат.

Савченко И.К. с данным решением не согласилась, и обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, мировой судья исходил из того, что требования Савченко И.К. к ПАО Сбербанк в указанной части заявлены необоснованно, так как не вытекают напрямую из существа кредитного договора, не связаны с нарушением банком его условий и связанных с этим нарушением требований, как потребителя банковских услуг.

Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

По смыслу приведенной нормы, неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Поскольку отказ Савченко И.К. от договора страхования не обусловлен фактом ненадлежащего оказания финансовой услуги и не связан с нарушением страховщиком прав Савченко И.К., а реализован в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку положения статьи 31 данного Закона не подлежат применению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, начисленных исходя из части стоимости дополнительной услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, которая подлежала возврату истцу по решению суда за период с 10 октября 2019 г. (дата заключения договора) по 11 июня 2020 г. (дата исполнения решения суда) в общей сумме 4 069 рублей 45 копеек, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

10 октября 2019 г. Савченко И.К. в Сбербанк было подано заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР00200014311237.

Плата за участие в программе страхования составила 43902 рубля 36 копеек. Страхование Савченко И.К. на основании указанного заявления произведено в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Стоимость подключения к программе страхования была включена в сумму кредита.

4 февраля 2020 г. истец досрочно погасила сумму кредита.

По решению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2020 г. с ПАО «Сбербанк России» взыскана часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 40704 рубля 65 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в период с 10 октября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. истец пользовалась услугой по договору страхования.

В связи с изложенным, учитывая, что возможность возврата процентов, начисленных на сумму платы за подключение к Программе страхования, подлежащей возврату в связи с досрочным погашением кредита, за период пользования кредитными средствами, законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Более того, по окончании срока действия кредитного договора в связи с его оплатой, проценты по договору не начислялись, в период же действия кредитного договора проценты начислялись на остаток основного долга по договору за период между погашениями/снижением остатка основного долга, а не за весь период срока действия кредитного договора.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика процентов, начисленных на часть платы за присоединение к Программе страхования за период с 10 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4069 рублей 45 копеек подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк отказано, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, взысканная решением мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк Поздняковой М.В., удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 г. в части взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов, начисленных на часть платы за присоединение к Программе страхования за период с 10 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4069 рублей 45 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований Савченко Ирине Кирсеновне к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно начисленных процентов на сумму платы за присоединение к Программе страхования за период с 10 октября 2019 года по 11 июня 2020 года, отказать.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственной пошлины, отменить.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Цыганковой А.А., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                В.А. Пенской