№ 11-29/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тотьма | 07 ноября 2019 г. |
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Буйловой И.Б.
при секретаре Третьяковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2019, которым в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Исковое заявление Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставлено без движения.
Предложено истцу в срок до 23 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области обратилось к мировому судье с иском к Шестакову А.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 608 рублей, перечисленных ответчику в качестве федеральной социальной доплаты к пенсии. В исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на незаконность требования мирового судьи об уплате истцом государственной пошлины, поскольку исковое заявление подано в порядке осуществления Пенсионным Фондом Российской Федерации публичных полномочий, направленных на защиту государственных интересов.
Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Разрешая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья, руководствуясь ст.333.36 НК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истец не является государственным органом и не подпадает под перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, и, установив, что исковое заявление подано без соблюдений требований, установленных ст.132 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С указанными выводами суд соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, согласно подп.19 п.1 ст.333.6 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, наряду с другими, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу положений ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем не подпадает под перечень лиц, указанных в подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.333.19 и 333.20 ч.2 НК РФ.
При этом доводы заявителя об обращении в суд в порядке исполнения публичных полномочий по защите государственных интересов, которыми наделен Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.201 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае предметом иска является требование о взыскании излишне выплаченной ответчику социальной доплаты к пенсии, заявленное в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом по общим правилам гражданского судопроизводства, требование предъявлено истцом не в порядке исполнения им государственных публичных полномочий по взысканию обязательных платежей и санкций, реализуемых в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья: Буйлова И.Б.
Копия верна.
Судья И.Б.Буйлова