Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2561/2022г.

УИД 33RS0014-01-2021-002853-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Попыриной М.С.,

с участием истца Казаковой А.И. и её представителя по ходатайству Зотовой Е.В.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Казаковой А. И. к Казаковой О. В., администрации округа .... о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд

установил:

Казакова А.И. обратилась с иском к Казаковой О.В., администрации округа Муром и, дополнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит

признать за собой право собственности на (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: ....;

сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции за собой - на (данные изъяты) долей, за Казаковой О. В. - на 51/100 долю.

В обоснование иска указала и вместе с представителем по ходатайству Зотовой Е.В. пояснила суду, что она (истец) приобрела в собственность по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ОАО «Муромское РТП», (данные изъяты) долей жилого дома по адресу: ..... В 2000 г. она вселилась в жилое помещение, соответствующее приобретённым долям в праве на дом, и до настоящего времени проживает в указанном доме. Собственником (данные изъяты) долей в праве на указанный дом является Казакова О.В.. В 2021 г. она (истец) обратилась в Росреестр с целью регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, однако, в регистрации права собственности ей было отказано в виду того, что договор купли-продажи от (дата) не является правоустанавливающим документом на жилое помещение, поскольку по нему она приобрела строительные материалы. В настоящее время ОАО «Муромское РТП» ликвидировано, и устранить ошибку в договоре в ином порядке невозможно. При этом, указанный жилой дом стоит на техническом и кадастровом учёте, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет, и за этот период никто не заявлял прав на данное жилое помещение и не обращался к ней с иском об истребовании данного имущества. В связи с этим, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Кроме того, с целью улучшения жилищных условий она (истец) и Казакова О.В. в 2016-2017 г.г. совершили реконструкцию жилого дома с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ..... После произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась с (данные изъяты) кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от (дата), выданным Владимирским отделением Верхне-Воолжского филиала ФО «Ростехинтвентаризация-Федеральное БТИ». Реконструированный жилой дом располагался в границах земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым номером (данные изъяты) После завершения реконструкции в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ответчиком Казаковой О.В. получено заключение (номер) от (дата), согласно которого «размещение реконструированного жилого дома не соответствует правилам землепользования и застройки в округе Муром в виду того, что расстояние от пристройки жилого дома до северной границы земельного участка составляет менее 1 метра», тогда как согласно правилам расстояние от границ земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров. В остальном реконструированный жилой дом соответствует действующим строительными нормами и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. В целях соблюдения требования Правил землепользования и застройки в округе Муром Казаковой О.В. заключено соглашение с КУМИ администрации округа Муром от (дата) о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в её собственности, в результате чего увеличилась площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, до (данные изъяты) кв. м. И согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от (дата) размещение реконструированного дома в настоящее время соответствует градостроительной ситуации. В связи с соответствием всем требованиям и нормам, считает, имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания право собственности на самовольную постройку, с учётом перераспределения долей в праве общей долевой собственности и сохранения дома в реконструированном состоянии (л.д. 4, 5, 78, 79, 177).

Ответчик Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования Казаковой А.И. в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 170).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку Казакова А.И. приобрела в собственность 38/100 долей жилого дома по договору купли-продажи строительных материалов от (дата), поэтому, полагает, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на указанные доли в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности. Кроме того, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома, данный объект является самовольной постройкой; а поскольку документы о первоначальном состоянии вышеуказанного жилого дома, до проведения реконструкции, отсутствуют; технические заключения о соответствии реконструированного жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан даны задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, считает, иск не подлежит удовлетворению (л.д. 178-181).

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному ст. 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 16 данного постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи строительных материалов от (дата), заключенного между ОАО «Муромское РТП» и Казаковой А.И., истец приобрела у продавца имущество в виде бывших в употреблении строительных материалов, в связи со списанием жилого дома по адресу: .... (л.д. 8).

На момент совершения указанной сделки ОАО «Муромское РТП» принадлежало (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу - на основании договора дарения от (дата) заключенного между Филимоновой Н.И. и Муромским РПО «Райсельхозтехника» (после преобразования - ОАО «Муромское РТП»), удостоверенного государственным нотариусом (л.д. 58, 127, 128).

При этом, жилой дом по адресу: ...., фактически разделённый на две части, имеющий два самостоятельных входа, с технического учёта не снимался, и по настоящее время стоит на техническом учёте в органе технической инвентаризации, а также поставлен на кадастровый учёт в ЕГРН с присвоением кадастрового номера (данные изъяты), статус сведений об объекте - актуальные, ранее учтённые; сведения о зарегистрированных правах на дом в ЕГРН отсутствуют (л.д. 16, 59).

Соответственно, фактически истец Казакова А.И. приобрела у ОАО «Муромское РТП» (данные изъяты) долей в праве на жилой дом по адресу: .....

Собственником (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., является ответчик Казакова О.В. - на основании договора от (дата), заключенного между Филимоновой Н.И. и Казаковой О.В., а также ей предоставлен земельный участок по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения, на который Казакова О.В. зарегистрировала прво собственности, с учётом уточнения его площади - (данные изъяты) кв. м (л.д. 7, 9-12, 65, 66, 127).

На основании соглашения от (дата) о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от (дата), заключенного КУМИ администрации округа Муром с Казаковой О.В., площадь принадлежащего Казаковой О.В. земельного участка по адресу: ...., увеличилась до (данные изъяты) кв. м ( л.д. 162-164).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Муромское РТП» (дата) ликвидировано (л.д. 13-15).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Казаковой А.И. и её представителя, с момента приобретения долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, то есть с февраля 2000 г., она вселилась в дом, проживает в нём и пользуется и владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными договорами о заключении на её имя договоров поставки газа по указанному адресу (от (дата)), обслуживания газового оборудования (от (дата)), и квитанциями об оплате соответствующих услуг, о приобретении материалов для ремонта (л.д. 24-29). Однако, не может зарегистрировать право собственности на приобретенные доли в праве на дом по договору от (дата), так как согласно данному договору она приобрела не дом, а стройматериалы, и невозможно внести какие-либо изменения в данный договор в связи с ликвидацией ОАО «Муромское РТП».

Указанные обстоятельства - о приобретении истцом права собственности на доли в праве на жилой дом и требования истца ответчиком Казаковой О.В. признаны, при этом, в судебном заседании (дата) она подтвердила, что понимает и осознаёт нахождение имущества истца Казаковой А.И. (долей в праве на дом) на своём земельном участке. Также это подтверждаются показаниями допрошенных судом в судебном заседании (дата) свидетелей.

Так, свидетель Баулина О.Д. суду показала, что в .... в .... сначала жила сноха Казаковой А.И., они вместе начинали делать ремонт дома, фактически ремонт дома осуществляла А. И., так как именно она жила в этом доме постоянно и одна. Казакова А.И. отремонтировала фасад дома, провела в дом газовое отопление. До Казаковых в доме жила женщина, а после её смерти часть дома оказалась муниципальной, и эту часть предоставляли для жилья чужим людям, в доме всегда было два входа, но земельный участок не разграничивали.

Свидетель Облова Т.И. суду показала, что проживает на .... в .... с 1991 г., и знает Казакову А.И. с 1990-х г.г., которая живет в .... одна, за все это время Казакова А.И. никуда не уезжала и пользуется всем домом, сделала его ремонт. Знает об этом, так как заходила в дом к Казаковой А.И. и видел, что она пользуется всем домом. Кто оплачивает коммунальные платежи, не знает.

То есть, с очевидностью подтверждено, что Казакова А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, исполняет обязанности собственника этого имущества, в полном объеме несет расходы по содержанию этого имущества более 18 лет, полагая, что данное имущество принадлежит ей, и она является его законным владельцем.

За все время, начиная с (дата), никто не предъявлял к истцу претензий по поводу указанного имущества и не истребовал его из её владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Казакова А.И., в силу ст. 234 ГК РФ, приобрела право собственности на (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежавший ОАО «Муромское РТП», поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет.

При этом довод представителя ответчика администрации округа Муром об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не принимает во внимание, так как само по себе наличие договора, на основании которого истец стала владельцем спорного имущества, не исключает приобретение права на имущество по этому основанию, учитывая, что прежний владелец дома, продавая его как строительные материалы, в связи со списанием, но при этом, не сняв дом с технического учёта как объект права, фактически отказался от своего права на данное имущество, что не исключает применение ст. 234 ГК РФ, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Материалами дела также подтверждено, что истец Казакова А.И. и за период своего пользования спорным домом вместе с ответчиком Казаковой О.В. произвела его реконструкцию, в результате которой площадь дома увеличилась с 57,6 кв. м до 70,2 кв. м, что подтверждено технической документацией на жилой дом по состоянию на 1993 г. и на (дата). В результате данной реконструкции изменились площади помещений в доме, произведено переоборудование холодных пристроев с увеличением их площади, один из которых утеплен с оборудованием в нем туалета и ванной (лит.А2), и за счет его площади, в том числе, увеличилась площадь дома (л.д. 59-64).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на переоборудованное и реконструированное жилое помещение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, при условии, что созданное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, земельный участок позволяет возвести данное строение.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении реконструкции жилого дома его собственниками были максимально соблюдены все санитарные, противопожарные и строительно-технические нормы и правила.

Так, согласно техническому заключению (номер) ООО «Стройпроект» от 2018 г. по жилому дому (номер) по ...., в ....: несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии. Технические решения принятие при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СапПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленным техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (номер) и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 114-124).

Согласно техническому заключению (номер) от июня 2021 г. о соответствии требованиям пожарной безопасности по жилому дому (номер) по .... в ...., выполненному ООО «Стройпроект» с привлечением эсперта в области пожарной безопасности: на момент осмотра несущие конструкции обследуемых помещений дома находятся в работоспособном состоянии, недопустмых прогибов, трещин, дефектов, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности, не обнаружено, техническое состояние дома в целом - исправное, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87», Федерального закона от 31 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учётом применения положений п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 Технический регламент о требованиях поджарной безопасности;

по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан;

выводы о соответствии здания жилого дома требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов, а именно: отсутствия нормируемого противопожарного расстояния от рассматриваемого жилого дома до жилого дома и вспомогательных не жилых строений на соседнем земельном участке (по нормам 15 м, фактически - 12,5 м), в связи с чем, проводился расчет индивидуального пожарного риска; приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена, так как полученнное значение индивидуального пожарного риска соответствует требуемому значению (л.д. 84-113).

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата) размещение реконструированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью (данные изъяты) кв. м, расположенном по адресу: ...., с учётом Правил землепользования и застройки в округе Муром, утверждённых решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер), соответствует градостротельной ситуцации (л.д. 165, 166).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку принимало меры.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что собственник земельного участка - ответчик Казакова О.В. иск признала, реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с последующим перераспределения долевого участия в праве на указанный жилой дом являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Казаковой А. И. (паспорт (номер)) к Казаковой О. В. (паспорт (номер)), администрации округа .... (ОГРН (номер)) удовлетворить.

Признать за Казаковой А. И., (дата) года рождения, уроженкой д. .... (паспорт (номер), право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 57,6 кв. м, расположенный по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским производственным участком Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на (дата).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 70,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским производственным участком Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на (дата), признав право собственности

за Казаковой А. И., (дата) года рождения, уроженкой д. .... (паспорт (номер)), - на 49/100 долей;

за Казаковой О. В., (дата) года рождения, уроженкой .... (паспорт (номер)), - на 51/200 долю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (дата).

Председательствующий                                             Т.Н. Карева