Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2023 от 08.08.2023

УИД: 44MS0№-35

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 731 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 325 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 31 800 руб., при отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО3 по каким-либо обстоятельствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что выяснить, с какой целью ФИО1 перечислял денежные средства ответчику, не представилось возможным, на связь он не выходит, документы не передал. При этом известно, что кредитор ФИО1 занимался арендой помещений для общепита, одно из которых сдавал ему. Ранее рассмотренные судом аналогичные дела были с участием ответчиков, которые работали поварами и водителями у ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в период с октября по конец ноября 2020 года работал у ИП ФИО1 водителем, развозил на своей машине обеды в различные учреждения. Перечисленные им денежные средства являлись заработной платой. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, имевшаяся переписка по прошествии времени не сохранилась, зарплату он задерживал, выплачивал не в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество,    предоставленные    во    исполнение    несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 31 800 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий, действующий на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, т.к. у ФИО1 перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Факт перечисления истцом денежных сумм ответчиком не отрицался, однако, возражая против иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, на неоднократное перечисление денежных средств в качестве заработной платы, на длительную задержку оплаты труда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО3 о том, что в период с октября по ноябрь 2020 года он работал у ИП ФИО1 в качестве водителя, подтверждаются журналом регистрации въезда на территорию складского комплекса (<адрес>, д. Валищево) личного транспортного средства ответчика, пропуск на который был заказан на имя ФИО1

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 путем неоднократных платежей (8 операций). При этом спорные суммы были перечислены на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), то есть спустя длительный промежуток времени. Соответственно, ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся многочисленными платежами, на протяжении 2 месяцев, а также, принимая во внимание длительность периода их не востребования обратно, исключается.

Указанные действия были осуществлены ФИО1 сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, ФИО1 не указывал назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства в размере 31 800 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, и что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика могло являться одним из способов расчетов между сторонами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 371 руб. являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина