Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 27.04.2023

Дело №1-223/2023

81RS0006-01-2023-000898-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                 г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Щербинина И.В., Михалевой М.А.,

защитника-адвоката Старцева Г.П.,

подсудимого Попова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Попова М.М., <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.09.2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 08.12.2021 года;

не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 19 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.09.2021 года Попов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:15 часов Попов М.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Попова М.М. в 11:52 час. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» возле дома <адрес>. По внешним признакам Попова М.М. сотрудниками ОГИБДД было установлено, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем Попов М.М. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. Попову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Drager Alkotest 6810». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Попов М.М. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Попов М.М. однозначного ответа о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не высказал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов М.М. свое согласие не выразил. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Попов М.М., не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лицоа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. таким образом Попов М.М. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Попов М.М. инспекторами ДПС был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где дал устное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова М.М. установлено состояние опьянения. Таким образом Попов М.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый Попов М.М., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Попов М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Попов М.М. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Попов М.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.      Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Попова М.М. квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Попов М.М. по месту жительства администрацией Косинского муниципального округа характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Попов М.М. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову М.М., в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего положительно, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении Попову М.М. наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.53 УК РФ, Попову М.М. установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы Косинского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом данных о личности и поспреступного поведения подсудимого применение иных видов наказания в отношении Попов М.М. суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Поскольку преступление Поповым М.М. совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 03.09.2021 года, при назначении окончательного наказания Попову М.М. суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что основное наказание в виде обязательных работ на момент вынесения приговора отбыто, в связи с чем по правилам ст.70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Чикиринде М.Ю. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Попова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, Попову М.М. установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы Косинского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить на Попова М.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 03.09.2021 года и окончательно назначить наказание, в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы Косинского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить на Попова М.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Попову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина