Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2024 ~ М-808/2024 от 07.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                        <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Луковкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Луковкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Луковкиным О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Луковкину О.А. предоставлен кредит в сумме 715 244 рублей под 20,40% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанного транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с указанным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 801,81 рублей, из них: 560 788,89 рублей – основной долг по кредитному договору, 37 012,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы кредита № в размере 597 801,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178,02 рубля; обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 677 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Луковкин О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и Луковкиным О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Луковкину О.А. предоставлен кредит в сумме 715 244 рубля под 20,40% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами равными 26 969 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.7 индивидуальных условий договора).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных Условий предоставления кредита на приобретение недвижимости на вторичном рынке и Общих условий предоставления кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлен кредитору в залог марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, принадлежащее Луковкину О.А. на праве собственности (п.10 Индивидуальных Условий).

Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 715 244 рублей (равна фактической сумме предоставленного кредита) (п.10 договора).

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В нарушение условий кредитного договора Луковкин О.А. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.7 Индивидуальных Условий предоставления кредита на приобретение недвижимости на вторичном рынке.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 597 801,81 рублей, из них: 560 788,89 рублей – основной долг по кредитному договору, 37 012,92 рублей – проценты за пользование денежными средствам.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Луковкиным О.А. оспорен не был, также ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Луковкина О.А. задолженности по кредитному договору в размере 597 801,81 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 715 244 (пункт 1, 10 договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Луковкин О.А., залогодержатель - ООО «Сетелем Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

Из представленной ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство - марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Луковкина О.А.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Луковкиным О.А. спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 178,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с овтетчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Луковкину О.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с Луковкина О.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 801,81 рублей, из них: 560 788,89 рублей – основной долг по кредитному договору, 37 012,92 рублей – проценты за пользование денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,02 рублей.

Обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных требований на предмет залога в виде движимого имущества – транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель и № двигателя№, принадлежащее на праве собственности Луковкину О.А., путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.