Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-1131/2022 от 22.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001561-16

Гражданское дело № 2-1368/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         03 октября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием помощников прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В., Кротова В.А. (после перерыва), истца Кондратова В.В., представителя ответчика Шишина Е.В. (доверенность от 19.12.2019 сроком действия пять лет), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., секретарём Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Кондратова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах Кондратова В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (далее по тексту – ООО «СК-ЭнергоАктив») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Требования иска прокурора мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой проверки по вопросу наличия возможных нарушений трудового законодательства со стороны ООО «СК-ЭнергоАктив» установлено, что Кондратов В.В., трудоустроенный в организации ответчика в должности электромонтёра в соответствии с трудовым договором от 12.11.2018, на основании устного соглашения с работодателем в период с августа по октябрь 2021 года осуществлял дополнительную работу, не предусмотренную условиями трудового договора, связанную с монтажом потолочного освещения в цехе В-2 АО «СинТЗ». Работа Кондратовым В.В. была выполнена, но предусмотренного устным соглашением вознаграждения в размере 15 000 руб. ответчик истцу не выплатил. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ООО «СК-ЭнергоАктив» в пользу Кондратова В.В. задолженность по оплате дополнительной работы в размере 15 000 руб., также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за труд, исчисленного по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 732 руб.

В судебном заседании помощники прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В., а после перерыва - Кротов В.А. требования иска в интересах Кондратова В.В. поддержали.

Истец Кондратов В.В. требования иска также поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что проводимые в спорный период им, а также другими электромонтёрами работы по демонтажу и последующему монтажу новых приборов системы освещения корпуса цеха В-2 АО «СинТЗ» выходили за пределы его должностных обязанностей, согласованных трудовым договором, заключенным с ответчиком, его должностной инструкцией. Полагает, что по условиям трудового договора в его должностные обязанности входили лишь обслуживание и текущий ремонт уже существующего электрооборудования цеха В-2 АО «СинТЗ», тогда как спорные работы были связаны с демонтажем старого электрооборудования, строительно-монтажными работами при обустройстве верхнего освещения части здания цеха В-2 АО «СинТЗ».

Представитель ответчика Шишин Е.В., действуя на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что на основании заключенного с ПАО «СинТЗ» договора ООО «СК-ЭнергоАктив» с 2015 года осуществляет силами своих сотрудников комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт металлургического, гидравлического, электрического, энергетического, станочного, грузоподъемного, кислотного и прочего вспомогательного оборудования, находящегося на балансе трубоволочильного цеха №2 (В-2) ПАО «СинТЗ». Также на основании отдельных договоров на территории ПАО «СинТЗ», в том числе в цехе В-2, сотрудниками ответчика выполнялись и иные ремонтные и строительно-монтажные работы. Выполнение спорных работ по устройству (монтажу) внутреннего освещения в цехе В-2 ПАО «СинТЗ» могло было быть поручено Кондратову В.В., поскольку соответствует его трудовой функции, определенной трудовым договором, квалификации и профессиональным навыкам. Спорные работы выполнялись в пределах нормальной продолжительности рабочего времени работниками ООО «СК-ЭнергоАктив» без фиксации выполнения отдельных этапов, видов и объемов работ. В случае, если при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, требовалось отступление от нормальной продолжительности рабочего времени или привлечение работников к выполнению работ в выходные и праздничные дни, то начальником службы ремонта цеха В-2 или его заместителем на имя руководителя ООО «СК-ЭнергоАктив» направлялись служебные записки о доплатах, которые являлись основанием для издания соответствующих приказов. Настаивает на отсутствии задолженности перед Кондратовым В.В. по оплате труда, просит в удовлетворении требований иска прокурора отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пом. прокуроров, истца Кондратова В.В., представителя ответчика Шишина Е.В., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при осуществлении своей уставной деятельности ООО «СК-ЭнергоАктив» с 2015 года на основании заключаемых с АО «СинТЗ» (ранее – ПАО «СинТЗ) договоров осуществляло силами своих сотрудников комплекс работ, в том числе связанных с техническим обслуживанием, текущим ремонтом металлургического, гидравлического, электрического, энергетического, станочного, грузоподъемного, кислотного и прочего вспомогательного оборудования, находящегося на балансе трубоволочильного цеха №2 (В-2) АО «СинТЗ». Также на основании отдельных договоров на территории АО «СинТЗ», в том числе в цехе В-2, сотрудниками ответчика выполнялись и иные ремонтные и строительно-монтажные работы.

Кондратов В.В. с 12.11.2018 был принят на работу в ООО «СК-ЭнергоАктив» на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» на участок по ремонту электрооборудования на основании приказа №п от 12.11.2018, с установлением за его работу оплаты по тарифной ставке – 68 руб. 27 коп. с надбавкой 4%. Также 12.11.2018 между истцом Кондратовым В.В. и ООО «СК-ЭнергоАктив» был заключен трудовой договор №, согласно п. 2.3 которого Кондратов В.В. принял на себя обязательство выполнения функций, определенных производственной инструкцией. Место работы истца предусмотрено п. 2.6 трудового договора по адресу: <адрес> (цех ПАО «СинТЗ»). Пунктом 2.8 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени предусмотрена равной 40 часов в неделю. Начало и окончание рабочего дня определено Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.9 трудового договора).

Указанными Правилами внутреннего трудового распорядка для службы ремонта цеха В-2 ПАО «СинТЗ» предусмотрено начало рабочего дня в 08 ч. 00 мин., обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин., технологический перерыв с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин., с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 15 мин., окончание рабочего дня – 16 ч. 30 мин.

Пунктом 2.7 трудового договора, заключенного с Кондратовым В.В., предусмотрено непосредственное подчинение истца при осуществлении трудовой деятельности мастеру участка.

Дополнительными соглашениями, заключенными 12.11.2018, 01.02.2020, 01.02.2021, 12.07.2021, стороны согласовали соответствующие изменения трудового договора от 12.11.2018. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2021 пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику с 01.02.2021 устанавливается заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 74,54 руб., районного коэффициента в размере 1,15 и иных выплат и надбавок, установленных внутренними локальными актами организации.

Вопросы оплаты труда работников ООО «СК-ЭнергоАктив» также урегулированы утвержденным Положением об оплате труда работников указанной организации, согласно п.п. 2.7 которого оплата работы в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 2.12 Положения об оплате труда за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемых работ работникам устанавливаются доплаты в процентах к тарифной ставке (окладу) в размере, определенном соглашением сторон, но не более 50% от тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, приказом генерального директора.

Совмещением профессий является выполнение работниками наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой профессии; расширением зоны обслуживания, увеличением объемов работ – выполнение вместе со своей основной работой дополнительного объема работ по одной и той же профессии (должности). Все эти работы допускаются с согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (рабочей смены), если это экономично, целесообразно и не противоречит нормам охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.13 Положения об оплате труда).

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата работникам ООО «СК-ЭнергоАктив» перечисляется на банковскую карту работника два раза в месяц 30 числа текущего месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установлено, что трудовые отношения ООО «СК-ЭнергоАктив» с Кондратовым В.В. были прекращены 30.11.2021, в связи с его переводом в АО «СинТЗ» в процессе инсорсинга ремонтного персонала ООО «СК-ЭнергоАктив» в штат цеха В-2 АО «СинТЗ». Соответствующий приказ о прекращении трудового договора с Кондратовым В.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был издан ответчиком 30.11.2021.

Как было указано выше, в спорный период август – октябрь 2021 года комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт, в том числе электрического оборудования, находящегося на балансе трубоволочильного цеха № (цеха В-2) АО «СинТЗ осуществлялось на условиях аутсорсинга сотрудниками ООО «СК-ЭнергоАктив» как подрядной организацией в рамках договора № от 20.12.2019, действие которого было пролонгировано по 31.12.2021. При этом, на основании отдельных договоров на территории ПАО «СинТЗ», в том числе в цехе В-2, сотрудниками ответчика выполнялись и иные работы. В частности, 11.05.2021 между ПАО «СинТЗ» и ООО «СК-ЭнергоАктив» был заключен договор №, предметом которого являлся поручаемый ответчику комплекс работ, включающий в себя разработку рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с консультированием персонала заказчика по объекту цеха В-2 АО «СинТЗ»: «Часть здания трубоволочильного цеха В-2, площадью 803,4 кв.м. Инв.№. Верхнее освещение (пролет А-Б, оси 1-6). Работы в рамках данного договора выполнялись ООО «СК-ЭнергоАктив» в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом № П41-146-2021.

Акты приемки выполненных работ по смете № П41-146-2021 были подписаны между АО «СинТЗ» и ООО «СК-ЭнергоАктив» 15.10.2021 и 11.11.2021.

В судебном заседании пом. прокурора г.Каменска-Уральского, Кондратов В.В. утверждали, что к выполнению части соответствующих работ, обусловленных Договором № от 11.05.2021, в числе прочих сотрудников ООО «СК-ЭнергоАктив» также был привлечен и Кондратов В.В. В частности, наряду с другими электромонтёрами он привлекался помимо выполнения своей текущей работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрического оборудования цеха В-2 АО «СинТЗ» к работе по демонтажу существующего, а также к монтажным работам нового верхнего освещения указанной части цеха В-2.

По мнению суда, факт привлечения Кондратова В.В. к выполнению указанных работ по демонтажу существующего, монтажным работам нового верхнего освещения указанной части цеха в период август, октябрь 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, показаний свидетелей в том числе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В сентябре 2021 года согласно объяснениям Кондратова В.В., представленному в дело в копии табелю учета рабочего времени Кондратов В.В. находился в очередном отпуске.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что выполнение спорных работ входило в должностные обязанности истца Кондратова В.В.

Так, буквальное толкование содержания Производственной инструкции, электромонтёра по ремонту и обслуживания электрооборудования службы по ремонту цеха В-2 ПАО «СинТЗ» ПИ 048-2016, утвержденной 15.04.2016, позволяет суду признать, что её условиями предусмотрено, что электромонтер более высокого разряда помимо своих обязанностей должен уметь и выполнять работу электромонтёров более низкого разряда.

Таким образом, Кондратов В.В. как электромонтёр 5 разряда был обязан выполнять работу электромонтеров соответственно 2, 3, и 4-го разрядов, то есть помимо выполнения своих обязанностей по обслуживанию силовых и осветительных установок с особо сложными схемами выключения; обслуживания электрооборудования и схем машин и агрегатов, связанных в поточную линию, выполнения иных обязанностей, предусмотренных разделом 4.16 производственной инструкции, в том числе был обязан: прокладывать провода и кабеля (п. 4.13.11), монтировать, демонтировать и ремонтировать распределительные короба, предохранительные щитки (4.13.12), изготавливать, монтировать и устанавливать большие групповые щиты и сложные металлоконструкции под электроаппаратуру, электроприборы (п. 4.14), устанавливать и регулировать электрические приборы сигнализации (п. 4.13.13), производить все монтажные и пусконаладочные работы кабельных линий, сетей внутреннего и наружного освещения, вновь монтируемого или перемещенного оборудования (п. 4.15.12).

С положениями указанной Производственной инструкции Кондратов В.В. был ознакомлен, что в ходе судебного заседания он не отрицал. Из её содержания следует, что в должностные обязанности Кондратова В.В. входило производство всех монтажных и пусконаладочных работ кабельных линий, сетей внутреннего и наружного освещения, вновь монтируемого или перемещенного оборудования.

Из совокупности исследованных доказательств, материалов дела, показаний свидетелей в целом также следует, что выполнение спорных работ не было согласовано между Кондратовым В.В. и работодателем в лице уполномоченного лица отдельным соглашением как расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ. К соответствующим объяснениям истца, показаниям свидетелей ФИО, ФИО о том, что к спорным работам как к дополнительным, предусматривающим дополнительное вознаграждение, истец был привлечен мастером участка ФИО суд относится критически. Из материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО не следует, что ФИО как мастер участка был уполномочен на согласование условий труда для истца, не обусловленных его трудовым договором.

Суд также отмечает, что само по себе то, что спорные работы выполнялись ООО «СК-ЭнергоАктив» в рамках отдельного договора, заключенного с АО «СинТЗ» с безусловностью не может свидетельствовать о том, что эти работы для сотрудников ООО «СК-ЭнергоАктив» являлись расширением зоны обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Таким образом, исходя из указанной обязанности заключение работодателем как организацией, оказывающей услуги по договорам аутсорсинга, дополнительных договоров само по себе не свидетельствует о том, что оказание в рамках данных договоров услуг является для работников ответчика дополнительной работой, не обусловленной трудовым договором.

Работы выполнялась на территории цеха В-2 ПАО «СинТЗ», то есть по месту работы Кондратова В.В., обусловленного трудовым договором, с использованием оборудования и средств индивидуальной защиты, выданными для производства основных видов работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО поясняли, что для выполнения порученных электромонтёрам работ по демонтажу ранее существующего, монтажу нового верхнего освещения части цеха В-2 АО «СинТЗ» не было предусмотрено оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам, не требовались новые инструктажи, иные средства индивидуальной защиты. Работы не являлись для привлеченных сотрудников специфическими, были обусловлены их трудовой функцией.

Доводы стороны истца о том, что распоряжением ООО «СК-ЭнергоАктив» за электромонтёрами было закреплено конкретное оборудование, в связи с чем выполнение монтажных и пусконаладочных работ сетей внутреннего освещения не входило в их обязанности, суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из представленных копий распоряжения от 26.12.2017 №, 29.01.2019 № оборудование закреплялось за мастерами и рабочими участка ремонта электрооборудования для распределения зоны обслуживания и ответственности, при этом производственные обязанности, предусмотренные трудовым договором и производственной инструкцией истцов данным распоряжением не отменялись. На 2021 год такое распоряжение подписано не было.

Исследовав также в совокупности представленные в копиях табели учета рабочего времени, служебные записки начальника службы ФИО о привлечении работников к работе в выходные дни, расчетные листки, суд признает, что в спорный период с учетом предусмотренного для истца порядка оплаты в целом нарушений порядка начисления заработной платы Кондратову В.В. со стороны ответчика допущено не допущено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в спорный период времени Кондратов В.В., как было указано выше, также привлекался к работам работодателем сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Об этом в судебном заседании также пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО

Из содержания представленных в дело в копии табелей учета рабочего времени за август – ноябрь 2021, служебных записок начальника службы ремонта ФИО следует, что Кондратов В.В. привлекался к работе в выходные дни 10 и 11 июля 2021 года, 14.11.2021 за что ему произведена доплата, правильность начисления которой стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. На основании служебной записки начальника службы ремонта от 13.08.2021 Кондратову В.В. произведена доплата за дополнительные работе в июле 2021 года в сумме 2 000 руб. Аналогично в августе 2021 ему произведена доплата в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, из содержания предоставленного по запросу суда отчета прохождения проходной АО «СинТЗ» за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, следует, что 02.10.2022 (суббота) Кондратов В.В. зашел на территорию предприятия в 07:14, вышел в 16:06.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО 02.10.2021 Кондратов В.В. выполнял именно работы по монтажу освещения цеха В-2, таким образом выполняли свои трудовые обязанности как сотрудник ответчика.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела в копии табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что работа Кондратова В.В. в его выходной день 02.10.2021 не была учтена, также не была оплачена.

Как было указано выше, оплата работы в выходной и нерабочий праздничный день сотрудникам ООО «СК-ЭнергоАктив» подлежит оплате в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представите предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, суд полагает необходимым в целях защиты нарушенного права Кондратова В.В. на получение заработной платы в спорный период частично удовлетворить требования иска прокурора, взыскать истцу задолженность по заработной плате за 02.10.2021, а также компенсацию за задержку её выплаты.

Определяя размер заработной платы за работу в выходной день и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд полагает возможным согласиться с произведенным стороной ответчика расчетом, который арифметически верен, соотносится с представленными в материалы дела сведениями о часовой тарифной ставке истца, не опорочен стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым с ответчика в пользу Кондратова В.В. подлежит взысканию за работу в выходной день 02.10.2021 – 1 114 руб. 37 коп. (74 руб. 54 коп. (часовая тарифная ставка) х 6,5 часов х 2-ой размер х 1,15 уральский коэффициент), компенсация за период с 16.11.2021 по 03.10.2022 в размере 264 руб. 84 коп. По вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения требований иска прокурора в интересах Кондратова В.В. в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска прокурора города Каменска-Уральского в интересах Кондратова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) в пользу Кондратова Владимира Витальевича ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан (дата) <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 1 114 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 по 03.10.2022 в размере 264 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева