Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 07.02.2023

Мировой судья с/у № 66

в Октябрьском районе г. Красноярска

Артюхова М.И.                       Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца Габец Л.В. – Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габец Людмилы Владимировны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бравкова Д.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Габец Людмилы Владимировны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Габец Людмилы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей 76 копеек.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Габец Л.В. – Бравков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак М У. 02.03.2022 г. в Красноярский филиал ООО РСО «Евроинс» истцом подано заявление о страховом событии с указанием фактических обстоятельств. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты был указан ремонт. 03.03.2022 г. пo направлению страховой компании экспертной организацией ООО «Фортуна Эксперт» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40156,16 руб. (с учётом износа) и 60592 руб. без учёта износа. 18.03.2022 г. ООО РСО «Евроинс» событие, в результате которого причинён ущерб транспортному средству, признало страховым случаем и перечислило сумма страхового возмещения в размере 40200 руб. Не согласившись с действиями страховой компании ООО РСО «Евроинс» по изменению формы страхового возмещения истцом, 29.03.2022 г. в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 20392 руб., 30.03.2022 г. страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

04.04.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 20392 руб. 22.04.2022 г. финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения заявителя Габец Л.В. вынес решение, в соответствие с которым в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО РСО «Евроинс», по страховому событию, произошедшему 19.02.2022 г., а также с вступившим в законную силу решением от 22.04.2022 г. финансового уполномоченного. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб. Считает, что факт нарушения прав потребителя подтверждён представленными доказательствами, из которых следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору страхования, с последнего надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» 25392 руб., из которых сумма страхового возмещения - 20392 руб., размер компенсации морального вреда - 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Габец Людмилы Владимировны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя отказано. С Габец Людмилы Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей 76 копеек.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Бравков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Габец Н.А., Макаров Е.Н., ООО «ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.02.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, электроопора № 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У, под управлением Макарова Е.Н. и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер У, 2013 года выпуска.

Виновником ДТП является Макаров Е.Н., водитель управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У.

19.02.2022 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Макаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова Е.Н. на момент ДТП, была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ У.

Гражданская ответственность Габец Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

02.03.2022 г. представитель Габец Л.В. по доверенности обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «Эксперт-Сервис», расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 49/2.

03.03.2022 г. ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №651.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № У-024-140685/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 592 рубля 00 копеек, с учетом износа 40 156 рублей 16 копеек.

11.03.2022 г. Финансовая организация сформировала направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Сервис».

16.03.2022 г. ООО «Эксперт-Сервис» сформировано информационное письмо, согласно которому СТОА ООО «Эксперт-Сервис» просит согласовать отказ от ремонта по выданному направлению ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок, а также в связи сложившейся экономической ситуацией.

Тогда, 11.03.2022 г. Финансовой организацией также сформированы направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Калина, д. 60, а также на СТОА ООО «Автономия», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 30.

Вместе с тем, от СТОА ООО «М88», а также СТОА ООО «Автономия» поступили отказы от ремонта по выданным направлениям ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок.

17.03.2022 г. заявителем в адрес Финансовой организации предоставлены банковские реквизиты. 22.03.2022 г. Финансовая организация на предоставленные заявителем банковские реквизиты перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255028.

23.03.2022 г. от представителя заявителя по доверенности поступило заявление с требованием о выдаче акта осмотра транспортного средства, а также независимой экспертизы.

23.03.2022 г. Финансовой организацией запрашиваемые представителем заявителя сведения направлены на электронную почту.

29.03.2022 г. представителем заявителя посредством электронной почты в адрес Финансовой организации направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 20 392 рублей 00 копеек на основании Калькуляции, подготовленной по инициативе Финансовой организации.

30.03.2022 г. Финансовая организация письмом № 0031-30003-22 уведомила представителя заявителя по доверенности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.04.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий в размере 20392 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 года в удовлетворении требований Габец Л.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, а также ввиду волеизъявления Габец Л.В. на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции № У-024-140685/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер М959КН/124, 2013 года выпуска проведенной ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании акта осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 592 рубля 00 копеек, с учетом износа 40 156 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО РСО «ЕВРОИНС» которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату Габец Л.В. в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей соответствуют закону и отказал в удовлетворении исковых требований истца Габец Л.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в ООО РСО «ЕВРОИНС» о страховом возмещении отсутствует отметка Габец Л.В. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом о таком выборе не свидетельствует и предоставление в дальнейшем в страховую компанию банковских реквизитов истца Габец Л.В.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Габец Л.В. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования Габец Л.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 20392 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 592 рубля 00 копеек- 40200 рублей выплаченных истцу Габец Л.В.)

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования истца Габец Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 20392 рублей удовлетворены, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию штраф в размере 10696 рублей. (20392+1000/2=10696)

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании с истца Габец Л.В. при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 811 рублей 76 копеек является незаконным в виду следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, по данной категории дел государственная пошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габец Людмилы Владимировны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Габец Людмилы Владимировны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10696 рублей, а всего взыскать 32088 (тридцать две тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            А.С.Андреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.