Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-1610/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1663/2021                       26 ноября 2021 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-002497-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботкина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Парухину Сергею Валерьевичу о расторжении договора подряда,

у с т а н о в и л:

Субботкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») о расторжении договора подряда.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного .... .... (далее - МКД), оформленным протоколом № 2 от 1 июня 2021 года, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта кровли рулонными материалами, подрядной организацией определено ООО «Прометей». По ряду причин, решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от 17 июня 2021 года, принято новое решение о проведении капитального ремонта кровли мембранным покрытием, отменяющее решение от 1 июня 2021 года, подрядной организацией определено общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»). 15 июня 2021 года истцу стало известно о том, что в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Региональный оператор, Фонд) от ООО «Прометей» направлены документы на оплату аванса по договору капитального ремонта кровли, заключенного между Парухиным С.В. и ООО «Прометей». Решение общего собрания от 1 июня 2021 года, направленное в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», до собственников не доведено. Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец 23 июня 2021 года направил в адрес ООО «Прометей» и Парухина С.В. уведомление о принятом собственниками решении об отказе от договора с ООО «Прометей». На 23 июня 2021 года ООО «Прометей» не приступило к проведению работ, таким образом, весь авансовый платеж в размере 995 295 рублей 07 копеек подлежит возврату на специальный счет МКД. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «Прометей» и Парухиным С.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Шарыповой Л.С. в качестве соответчика был привлечен Парухин С.В., с исключением из состава третьих лиц. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Терем» (общество с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта») и Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ).     

В судебное заседание истец Субботкин С.А. и его представитель Шарыпова Л.С. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец направил другого представителя.

Представитель истца по доверенности Григорьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что из подсчета голосов общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 1 июня 2021 года, подлежат исключению голоса по квартирам №...., площадью .... кв.м, таким образом, кворум составит 66,05 % голосов. Кроме этого, собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом № 3 от 12 ноября 2021 года, о расторжении договора на капитальный ремонт кровли МКД по ...., заключенного с ООО «Прометей».

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для расторжения договора подряда отсутствуют, истец не является стороной договора. Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 3 от 12 ноября 2021 года, о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Прометей», не имеет кворума 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений, поэтому является ничтожным. Ранее представитель также указал, что на денежные средства, поступившие из НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в виде аванса по договору подряда в размере 995 295 рублей 07 копеек, ООО «Прометей» был закуплен необходимый материал. Данный договор направлен на улучшение недвижимого имущества собственников МКД и никак не может нарушать права потребителей.

Ответчик Парухин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Парухина С.В. по доверенности Журавлев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО «Прометей». В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Субботкин С.А. не принимал участия в очной части собрания согласно листу регистрации. Свою супругу на данные действия не уполномочивал, выступать от имени мужа .... не имела права, поскольку не является собственником жилого помещения в данном доме. Собрание прошло с нарушением. Никем не уполномоченная .... на очной части собрания действительно предлагала обсудить по вопросу № ее предложение о проведении ремонта способом мембранной кровли подрядчиком ООО «Терем», но в голосовании и в решении по данному вопросу постановили: провести работы по капитальному ремонту кровли МКД № по .... за счет фонда капитального ремонта, аккумулируемых на специальном счете, с предоставлением рассрочки подрядной организации. О расторжении заключенного договора с ООО «Прометей» и заключении договора с ООО «Терем» в этом пункте нет ни слова. По вопросам, относящимся к капитальному ремонту, необходимо наличие кворума 67 % голосов от общего числа всех собственников жилых помещений в МКД. Пересчет итогов голосования собрания, проведенного в период с 18 мая по 16 июня 2021 года, по листам голосования показал, что счетная комиссия неверно посчитала голоса, т.к. положительно проголосовали только 65,67 % голосов, решение собрания по вопросам капительного ремонта является ничтожным (Том 1, л.д. 155).        

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В материалы дела представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 областного закона от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» в октябре 2019 года собственниками .... в г. .... было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен Региональный оператор. С 29 октября 2019 года средства взносов на капитальный ремонт аккумулируются на специальном счете, распоряжаться которым могут только собственники помещений данного дома путем принятия решения на общем собрании. 11 июня 2021 года в Фонд поступили документы: протокол № 2 от 1 июня 2021 года и договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 3 июня 2021 года. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, протокол не отменен, договор недействительным не признан. Таким образом, у Регионального оператора имелись все законные основания для перечисления аванса в соответствии с п. 2.2 договора № 1 от 3 июня 2021 года (Том 1, л.д. 71-72).

Представители третьих лиц ООО «Терем» и ГЖИ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Терем» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он указал, что исковые требования поддерживает. Протоколом № 2 от 17 июня 2021 года собственниками принято решение о ремонте крыши мембранным покрытием. Данное решение отменяет ранее принятое решение о ремонте крыши рулонными материалами. В настоящее время с ООО «Терем» заключен договор на капитальный ремонт кровли. В НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», как владельцу специального счета МКД № по ...., направлено поручение на авансовый платеж. На момент составления отзыва авансовый платеж не проведен, в связи с чем ООО «Терем» было вынуждено перенести сроки выполнения работ. Субботкин С.А., являясь собственником жилого помещения, т.е. стороной договора по капитальному ремонту, заключенному с ООО «Прометей», имеет право требовать расторжения договора (Том 1, л.д. 159-160).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169 и ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных выше норм права, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Субботкин С.А. в период с __.__.__ по __.__.__ являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... Истец подарил .... 1/2 доли в праве общей долевой собственности и с __.__.__ Субботкин С.А. и .... являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждый (Том 1, л.д. 65-68).

В октябре 2019 года собственниками .... в г. Котласе было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен Региональный оператор (протокол № 2 от 29 октября 2019 года) (Том 1, л.д. 74-79).

Решениями общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленными протоколом № 2 от 1 июня 2021 года, собственники утвердили: перечень работ капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, выполняемых за счет средств на специальном счете, а именно ремонт кровли с балконными козырьками (вопрос 3.1); сметную стоимость указанных работ на общую сумму 3 317 650 рублей 25 копеек (вопрос 4.1); сроки выполнения работ с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года (вопрос 5); подрядной организацией определили ООО «Прометей» (вопрос 6); решили дать указание владельцу специального счета на оплату аванса подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту, установить авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от сметной стоимости работ, что составляет 995 295 рублей 07 копеек (вопрос 7); предоставить собственнику .... Парухину С.В. полномочия для заключения и подписания договора с подрядчиком ООО «Прометей» на выполнение работ по ремонту кровли с балконными козырьками в МКД от имени собственников помещений в МКД (вопрос 8) (Том 1, л.д. 35-42).

3 июня 2021 года между ООО «Прометей» и собственниками помещений МКД № по .... в лице Парухина С.В., действующего на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 1 июня 2021 года, заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, а именно: на ремонт кровли с балконными козырьками в МКД с использованием собственного оборудования (Том 1, л.д. 89-92).

11 июня 2021 года в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от Парухина С.В. поступило заявление с просьбой оплатить авансовый платеж подрядной организации ООО «Прометей» на основании протокола № 2 от 1 июня 2021 года и договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 3 июня 2021 года (Том 1, л.д. 93).

17 июня 2021 года денежные средства в размере 995 295 рублей 07 копеек были перечислены региональным оператором подрядной организации ООО «Прометей» (Том 1, л.д. 80).

Решениями общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленными протоколом № 2 от 17 июня 2021 года, собственники постановили провести работы по капитальному ремонту кровли МКД за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на специальном счете, с предоставлением рассрочки оплаты подрядной организации (вопрос 3); утвердили стоимость указанных работ в размере 4 062 590 рублей (вопрос 4); сроки выполнения работ с 1 июля 2021 года по 1 октября 2021 года (вопрос 5); подрядной организацией решили привлечь ООО «Терем», заключить договор на выполнение работ с установлением аванса в размере 30 % от стоимости работ и рассрочку платежа по окончательному расчету (вопрос 6); лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, в части подписания договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, подписания акта приемки выполненных работ избрали .... (Том 1, л.д. 45).

23 июня 2021 года истец направил в адрес ООО «Прометей» и Парухина С.В. уведомление о принятом собственниками решении о проведении капитального ремонта кровли мембранным покрытием ООО «Терем» и об отказе собственников в одностороннем порядке от договора подряда на капитальный ремонт кровли рулонными материалами. Истец также предложил ответчикам в срок до 25 июня 2021 года отозвать направленные в Фонд капитального ремонта документы и вернуть на специальный счет полученную сумму аванса (Том 1, л.д. 21).

На день рассмотрения дела в суде ООО «Прометей» не приступило к выполнению работ по договору подряда, денежные средства в виде аванса в Фонд капитального ремонта не вернуло ввиду наличия судебного спора.

В качестве обоснования исковых требований о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Прометей» и Парухиным С.В., Субботкин С.А. ссылается на то, что собственниками было принято новое решение о проведении капитального ремонта кровли другой подрядной организацией и другим покрытием, отменяющее ранее принятое решение, оформленное протоколом от 1 июня 2021 года.

Ответчики заявили о ничтожности решений собрания, оформленных протоколом от 17 июня 2021 года, в части капитального ремонта ввиду отсутствия кворума.

Указанные доводы ответчиков заслуживают внимания.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ)

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При подсчете кворума по вопросам капитального ремонта №№, ...., принятыми собственниками в период с 18 мая по 16 июня 2021 года, счетной комиссией учтены голоса собственников положительно проголосовавших в размере 68,42 % голосов (.... кв.м) (Том 1, л.д. 43-45).

Однако, проверяя доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что кворум по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта, в решениях собственников, оформленных протоколом № 2 от 17 июня 2021 года, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН собственником .... (площадью .... кв.м) с 2004 года является .... (Том 2, л.д. 4-5). В бюллетене голосования за собственника проголосовало другое лицо - .... доверенность на представление интересов собственника отсутствует (Том 2, л.д. 69). Таким образом, данный голос подлежит исключению из голосования.

Собственник .... (площадью 45,3 кв.м) ....Том 2, л.д. 8-9) проголосовала после окончания срока голосования (20 час. 00 мин. 16 июня 2021 года), и после подведения итогов голосования (17 июня 2021 года), а именно 18 июня 2021 года (Том 2, л.д. 81), в связи с чем данный голос также подлежит исключению из голосования.

Голоса нанимателей жилых помещений .... (площадью .... кв.м) (Том 2, л.д. 19) и .... (площадью .....м) (Том 2, л.д. 27), проголосовавших положительно по вопросам капитального ремонта, зачтены счетной комиссией в размере голосов .... кв.м, притом, что в голосовании может принимать участие только собственник жилого помещения, а именно городской округ Архангельской области «Котлас», представитель которого .... воздержался от голосования (Том 2, л.д. 84 + оборот, 85). Таким образом, данные голоса также подлежат исключению из голосования.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками .... (площадью 77,4 кв.м) с 2003 года являются: .... года рождения; .... года рождения; .... в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый (Том 2, л.д. 12-13).

В голосовании приняли участие все собственники указанного жилого помещения (Том 2, л.д. 81-оборот, 84). Таким образом, доводы ответчиков о том комиссией были безосновательно учтены голоса не собственников .... отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками .... (площадью .... кв.м) с 2016 года являются: .... в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (Том 2, л.д. 22-23).

В голосовании приняла участие только .... (Том 2, л.д. 84), при этом проголосовав за всю квартиру (44,2 кв.м), доверенность на представление интересов второго собственника отсутствует (Том 2, л.д. 84). Таким образом, из голосования подлежат исключению голоса, равные 21,85 кв.м (44,2 - 44,7:2).

С учетом изложенного, из голосования подлежат исключению голоса равные 204,45 кв.м (48,2+45,3+44,2 + 44,9+21,85).

Таким образом, в период с 18 мая по 16 июня 2021 года по вопросам капитального ремонта собственники положительно проголосовали в размере .... кв.м голосов (3 823,72 - 204,45), что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 64,76 % (3 619,27 х 100 / 5 588,40), и свидетельствует об отсутствии кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем такие решения собрания являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ничтожности решений собрания собственников по вопросам капитального ремонта крыши, оформленных протоколом № 2 от 17 июня 2021 года, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Прометей» и Парухиным С.В., отсутствуют.

Доводы истца о том, что собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом № 3 от 12 ноября 2021 года, о расторжении договора на капитальный ремонт кровли МКД по ...., заключенный с ООО «Прометей», подлежат отклонению судом, поскольку по данному вопросу положительно проголосовали собственники в размере 2 249,44 кв.м голосов, что составляет 40,25 % (2 249,44 х 100 / 5588,40), и свидетельствует об отсутствии кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем такое решение собрания также является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Учитывая, что предметом договора, заключенного между ООО «Прометей» и Парухиным С.В., является капитальный ремонт крыши МКД, то в данном случае решение о расторжении указанного договора будет являться легитимным, если оно принято квалифицированным большинством (2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД), а не простым большинством, вопреки доводам представителя истца.

Доводы представителя истца о ничтожности решений собрания, оформленных протоколом № 2 от 1 июня 2021 года, по вопросам капитального ремонта крыши, выборе подрядной организации и заключении с ООО «Прометей» договора подряда, судом не проверяются, поскольку отсутствие воли одной из сторон на заключение договора, не подписание одной из сторон указанного договора не является основанием для признания такого договора недействительным. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Такие требования истцом не заявлены.

Кроме этого, незаключенный договор не может быть расторгнут.

Таким образом, основания для расторжения договора подряда, заключенного между ООО «Прометей» и Парухиным С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Субботкина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Парухину Сергею Валерьевичу о расторжении договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2021 года.