Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-555/2022 от 01.06.2022

1-555/2022

Сл.№ 12201460028000961

50RS0033-01-2022-004728-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский г.о.    Московской области 18 июля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Д.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦАРЕЛУНГИ ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, временно зарегистрированного и проживавшего: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царелунга В.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Царелунга В.Л., в период с 20 часов 26 минут по 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Пятерочка №» расположенного по адресу: <адрес>, поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут <данные изъяты> денежные средства в размере 25 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут - 934 рубля 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут - 229 рублей 99 копеек, посредством оплаты банковской картой с банковского счета ПАО «Сбербанк»

№, открытого по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1190 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Царелунга В.Л. вину признал полностью.

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия? протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, сделав покупки в магазине «Пятерочка №», пришел домой. Утром обнаружил, что на его банковском счете отсутствуют денежные средства и отсутствует его банковская карта. Через мобильное приложение «Сбербанка» узнал, что были произведены списания денежных средств. Он обратился в магазин «Пятерочка», где ему пояснили, что мужчина производя оплату банковской картой, вызвал у них подозрение.

Подсудимый Царелунга В.Л., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, пошел с дочерью в магазин «Пятерочка». Увидел лежащую на земле банковскую карту. Он поднял ее и у него возник умысел на оплату данной картой покупок, в том числе спиртного. Чтобы узнать имеются ли деньги на карте, он сначала оплатил ею карамель за 25 рублей, потом взял спиртное, продукты и сигареты. При попытке оплатить покупку, оплата не прошла, так как сумма превышала 1000 рублей. Тогда кассир разбила сумму на три части.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением Потерпевший №1 о том, что он оставил свою банковскую карту в магазине «Пятерочка» и неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ с 21:11 до 21:16 расплатилось данной картой, причинив ему ущерб на сумму 1300 руб. (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты выписки из электронного журнала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

протоколом выемки у подозреваемого Царелунги В.Л. банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1(л.д. 21-23);

протоколом осмотра документов - выписок из электронного журнала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в магазине «Пятерочка №» была совершена покупка товара: карамели по цене 25.99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут - пакета по цене 6.99 руб., водка 0,5 л по цене 356.99 руб., джем Клубничный по цене - 132.99 руб., сметана 300 г. по цене 93.99 руб., сухари 300 г по цене 83.99 руб., фарш 400 г по цене 229.99 руб., сигареты по цене 135 руб, фарш 400 г, по цене 229.99 руб., произведена оплата безналичными - 934.95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут совершена покупка фарша 400 г по цене 229.99 руб., оплата безналичными (л.д.27-29);

        протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов с мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк» №, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», (л.д.43-45; 70-73);

протоколом осмотра предметов - выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», скриншотов с мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 проведена банковская операция по списанию денежных средств: 25,99 руб; ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 - 934,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 - 229,99 руб. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 46-57; 74-77; 79).

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Царелунги В.Л. последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они между собой знакомы не были, что исключает основания для оговора. Показания названных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Царелунгой В.Л. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью, <данные изъяты> образом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами? находившимися на банковском счете потерпевшего, причинив тому ущерб на сумму 1190 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Царелунги В.Л. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Царелунге В.Л. суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Царелунга В.Л. разведен, определенного места жительства и занятий не имеет, жалоб по месту жительства не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних у виновного, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершено преступление корыстной направленности, с прямым умыслом, а также учитывая обстоятельства совершения преступления – совершено в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малолетней дочери, учитывая обстоятельства личности подсудимого, который не имеет определенных занятий, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и не усматривает оснований для замены данного наказания принудительными работами. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Царелунга В.Л. в содеянном раскаялся, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, выразил желание исправиться, суд приходит к выводу о том, что исправление Царелунги В.Л. возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет наказание считать условным, установив подсудимому Царелунге В.Л. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО8, участвующей по назначению суда, в размере 3000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 3000 рублей с Царелунги В.Л. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Царелунги В.Л. от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦАРЕЛУНГУ ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Царелунге В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Царелунгу В.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с осужденного Царелунги Владимира Леонидовича в порядке регресса в доход государства судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Царелунги В.Л. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты, скриншоты, реквизиты счета, историю операций по дебетовой карте, выписки из электронного журнала, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть потерпевшему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова