Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М-21/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                      14 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца – Шамин А.А.,

ответчика ФИО5 П.И.,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинов М.В. к «Волгоград Дизель» индивидуальному предпринимателю Левонтюк П.И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Логинов М.В. с учетом уточненных требований обратился в суд к «Волгоград Дизель» ИП ФИО5 П.И. о защите прав потребителей указав в обоснование требований, что в июне 2022 года, Логинов М.В. обратился в «Волгоград Дизель» ИП Левонтюк П.И. с целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля HAVAL H6 регистрационный <данные изъяты> № № (далее - автомобиль), ремонт состоял в замене форсунок двигателя. О данной организации «Волгоград Дизель» ИП ФИО5 П.И., истец узнал на официальном сайте vlgdiesel.ru, где также был указан номер телефона №, по которому в дальнейшем и происходило общение с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику на ремонт автомобиль. Ответчик сообщил, что стоимость ремонта составит 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, данные денежные средства были переведены по номер телефона +№ на имя Левонтюк П.И. Л., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2022г., данный номер телефона указан на официальном сайте «Волгоград Дизель», где Левонтюк П.И. указан как генеральный директор. Начиная с июля 2022 года, истец практически каждую неделю связывался с ответчиком, звонил ему по телефону, отправлял сообщения с целью получения информации о том, когда будут выполнены работы по ремонту автомобиля, пытаясь выяснить причины задержки выполнения робот и дальнейшие действия ответчика по исполнению своих обязательств. Но практически всегда поступал один ответ, что автомобиль завтра, после завтра будет отремонтирован и нужно немного подождать. При этом ответчик, даже не утруждал себя объяснениями о причине такой задержки. Между тем согласно статьям 8, 10, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан довести до сведения покупателя всю необходимую информацию (полную и достоверную информацию) о товаре и услугах, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем. Кроме того, обещания ответчика о том, что автомобиль будет отремонтирован, но сроки его выполнения переносятся на более поздний период – являются грубым нарушением требований ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о неприемлемости переноса сроков поставки исполнителем в одностороннем порядке. При этом, согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» последствиями нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) являются:

- назначение потребителем нового срока исполнителю;

- поручение выполнения работы (оказание услуги) третьим лицам;

- отказ от исполнения договора со стороны потребителя.

Также в силу данной статьи, он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных мне в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, подлежат удовлетворению в течение десяти дней. Дополнительно сообщает, что ответчику неоднократно было предложено передать автомобиль на ремонт к официальному дилеру HAVAL в <адрес> для дальнейшего ремонта автомобиля, однако ответчик данное предложение проигнорировал. Обещания ответчика о выполнении работы, оказались пустыми словами. Прождав более одного месяца, поняв, что работы по ремонту автомобиля не будут выполнены, он с помощью эвакуатора был вынужден забрать неисправный автомобиль (не запускался двигатель, ключ от автомобиля не реагировал при нажатии клавиш) и передать на ремонт в дилерский центр HAVAL по адресу: <адрес> «А». Согласно заказ-наряду № ЗН00001574 от 11.10.2022г. были выполнены работы: диагностика неисправности, программирование блока управления двигателем, программирование (привязка) иммобилайзера на общую сумму 9 660 рублей. Были заменены: блок управления PEPS, пульт управления охранной сигнализации, блок управления двигателем 4D20D на общую сумму 136 016 рублей. Таким образом, ответчик некачественным ремонтом повредили блок управления PEPS, испортили пульт управления охранной сигнализации, повредили блок управления двигателем, тем самым причинив мне ущерб на общую сумму 145 676 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, недобросовестными действиями ответчиком причинен моральный вред истцу, поскольку истцом были перенесены нравственные страдания, душевные волнения, нервные потрясения и переживания связанные с тем, что на протяжении длительного времени неоднократно приходилось изыскивать время и возможность, в том числе и незапланированную финансовую (не однократная поездка в <адрес>, услуги эвакуатора), на решение вопросов связанных с возвратом и ремонтом автомобиля, что постоянно отрывало истца от работы, что очень пагубно сказывалось на его психическом здоровье. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствует чек и отчет об отслеживании отправления №, однако письмо с претензией ответчиком получено не было. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, был направлен скан претензии с приложением всех документов на номер +№ через мессенджер WhatsApp, однако ИП ФИО5 П.И. проигнорировал требования, сообщив, что он его не знает. Все его попытки как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, не привели к положительному результату. В настоящий момент денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей уплаченные ответчику за ремонт форсунок, который не был выполнен, а также денежные средства в размере 145 676 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей за причинённый ущерб ответчиком за некачественный ремонт не возвращены. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Исходя из ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен оплатить истцу пени в размере 1% (одного) процента за каждый день просрочки с «28» октября 2022 года по «19» января 2023 года прошло 84 дня. Таким образом, пени составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Левонтюк П.И. (ОГРНИП №, №) в пользу истца – Логинов М.В. денежные средства за причиненный ущерб от некачественных работ в размере 145 676 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей; моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Логинов М.В. не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шамин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в ходе судебного разбирательства был доказан и подтвержден факт передачи автомобиля HAVAL <данные изъяты> регион ИП ФИО5 П.И. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью, а также перепиской. В ходе судебного заселения, ответчик ФИО5 П.И. сказал, чем истец может подтвердить, что на предоставленном видео именно его автомобиль, однако сам ответчик не смог пояснить почему он отправил видео с автомобилем истцу, а также предоставить доказательства, что у него в 2022 году на ремонте находился идентичный автомобиль HAVAL Н6, такого же цвета, как и у Логинов М.В. Ответчик не предоставил акт выполненных работ на другой автомобиль HAVAL НДД.ММ.ГГГГ год, чтобы опровергнуть факт приема на ремонт автомобиля Логинов М.В. Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО3, ответчик не стал отрицать, что ранее уже общался с ней и не сказал, что он ее в первый раз видит. Предоставленный ответчиком заказ-наряд № и акт выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, датируется одной датой, однако согласно видео записи и скриншотам переписки, автомобиль находился на ремонте у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик солгал в судебном заседании, что не принимал у истца автомобиль на ремонт, целенаправленно с самого начала пытался ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности и не выплачивать понесенные затраты истцом за повреждение пульта управления охранной сигнализации и электронного блока управления двигателем автомобиля. Просит исковые требования Логинов М.В. к ИП ФИО5 П.И. удовлетворить

Кроме этого представителем истца Шамин А.А. представлены письменные возражения на возражения ИП ФИО5 П.И. согласно которым, с возражением ИП ФИО5 П.И. на исковое заявление Логинов М.В. не согласен и просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи со следующим. ИП ФИО5 П.И. своими доводами, указанными в своем возражении на исковое заявление, вводит суд в заблуждения, поскольку они противоречат имеющимися в деле доказательствам. В части доводов ИП ФИО5 П.И. указывает: «Между тем, упомянутый истцом автомобиль для осуществления ремонта ИП не предоставлялся, в этой связи надлежащие документы не составлялись. Вместо этого ИП были предоставлены форсунки для осуществления ремонта их механической части. Истец для заключения соответствующего договора к ИП не явился». То есть ИП ФИО5 П.И. указывает на то, что он вообще не видел ТС и не производил его ремонт, что является ложью. Обстоятельства передачи автомобиля подтверждаются перепиской, видеозаписью, предоставленной в суд. В мае 2022 года, Логинов М.В. обратился в «Волгоград Дизель» ИП ФИО5 П.И.. находящегося по адресу: <адрес>, с целью ремонта (замена форсунок двигателя). О данной организации «Волгоград Дизель» ИП ФИО5 П.И., Логинов М.В. узнал на официальном сайте vlgdiesel.ru, где также был указан номер телефона №, по которому в дальнейшем и происходило общение с ИП ФИО5 П.И. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 П.И. сообщил Логинов М.В., что необходимо предоставить автомобиль HAVAL Н6 регистрационный <данные изъяты> № № (далее по тексту -ТС) в <адрес> для установки форсунок и проверки работоспособности двигателя на месте. Логинов М.В. сообщил ИП ФИО5 П.И., что он не может найти эвакуатор для транспортировки ТС из р.<адрес> в <адрес>. ИП ФИО5 П.И. прислал номер телефона эвакуатора и написал имя Виталий, по данному номеру Логинов М.В. связался с ранее неизвестным ему Виталием, который в дальнейшем осуществил транспортировку ТС из р.<адрес> в <адрес> на стоянку по <адрес>, на эвакуаторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За эвакуатор Логинов М.В. заплатил 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, путем перевода по номеру телефона № на имя Виталия Юрьевича 3., что подтверждается скриншотами переписки и двумя чеками по операции от 15.06.2022г. Заказ-наряд на эвакуатор выдан не был, Виталий отказал по требованию Логинов М.В. выдать заказ-наряд на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 П.И. сообщил Логинов М.В., что стоимость ремонта составит 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, данные денежные средства были переведены по номер телефона +№ на имя Левонтюк П.И. Л., что подтверждается скриншотами переписки и чеком по операции от 01.07.2022г., данный номер телефона указан на официальном сайте «Волгоград Дизель», где ФИО5 П.И. указан как генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 П.И. прислал Логинов М.В. видео-сообщение на котором виден автомобиль HAVAL Н6 с работающем двигателем, на данном видео слышно голос ИП ФИО5 П.И., который пояснил, что автомобиль запустили, необходимо «Прописывать» (то есть перекодировать электронный блок управления двигателем) и что через несколько дней его можно будет забрать, однако подождав два дня, ИП ФИО5 П.И. сообщил, что необходимо перекодировать электронный блок управления двигателя и ключ сигнализации ТС, для этого ИП ФИО5 П.И. отправлял ТС на эвакуаторе к каким-то специалистам в данной области. Данная информация подтверждается перепиской и найденными документами в салоне ТС с кодами для перекодировки электронного блока управления и ключей охранной сигнализации. Просит обратить внимание, что найденные в салоне автомобиля коды перекодировки электронного блока управления и ключей охранной сигнализации, название фирмы «DiMedeist» на листах с кодами совпадает с названием фирмы на листе результатов проверки инжекторов, который предоставил ИП ФИО5 П.И. в суд с возражением, что подтверждает факт попытки перекодировки ИП ФИО5 П.И. электронного блока управления двигателем и ключей ТС Логинов М.В. Обещания ИП ФИО5 И.И. о выполнении работы, оказались пустыми словами. Прождав более одного месяца, поняв, что работы по ремонту автомобиля не будут выполнены, супруга Логинов М.В. - ФИО3 приехала в <адрес>, она попыталась с помощью второго ключа открыть ТС, но автомобиль не отреагировал на ключ. В дальнейшем с помощью эвакуатора (Заказ-наряд ИП ФИО8 место погрузки: <адрес>), ФИО3 была вынуждена забрать неисправный автомобиль (не запускался двигатель, ключ от автомобиля не реагировал при нажатии клавиш) и передать на ремонт в дилерский центр HAVAL по адресу: <адрес> «А». Согласно заказ-наряду №ЗН00001574 от 11.10.2022г. были выполнены работы: диагностика неисправности, программирование блока управления двигателем, программирование (привязка) иммобилайзера на общую сумму 9 660 рублей. Были заменены: блок управления PEPS, пульт управления охранной сигнализации, блок управления двигателем 4D20D на общую сумму 136 016 рублей. Кроме того, заказ-наряд и акт выполненных работ датируется от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно скриншотам переписки ДД.ММ.ГГГГ на видео-сообщении видно, что ТС находится у ИП ФИО5 П.И., а также скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ, с вопросами ИП ФИО5 П.И. по факту скорейшего ремонта ТС. Доводы ИП ФИО5 П.И. о том, что якобы Истцом было высказано пожелание, при личном посещении <адрес>, получить документы, связанные с производством ремонтных работ форсунок, а также, что Истец не оплатил сумму в размере 17000 рублей, не чем не подтверждается, ИП ФИО5 П.И. с какими-либо претензиями к Истцу не обращался, за защитой своих прав и интересов по данному факту куда- либо не обращался. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, только опровергает доводы ИП ФИО5 П.И. и доказывает, что ИП ФИО5 П.И. пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> было подано заявления для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту обращения Логинов М.В. в «Волгоград Дизель» ИП ФИО5 П.И. Считает свои требования основанными на законе Российской Федерации. Отказать ИП ФИО5 П.И. в требованиях, указанных в возражении на исковое заявление Логинов М.В. в полном объеме. Удовлетворить требования истца Логинов М.В. к ИП ФИО5 П.И. в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 П.И. и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым истец указывает, что передал ИП для ремонта автомобиль HAVAL Н6 государственный регистрационный знак №, ремонт которого, согласно заявлению истца, состоял в замене форсунок на автомобиле со стоимостью работ в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Данное обстоятельство не соответствуют действительности, так как для ремонта в ИП истцом, через его представителя, были предоставлены только снятые форсунки в количестве 4 штук и рампа высокого давления, демонтаж которых был произведен самостоятельно истцом или кем-либо, без участия его ИП. Автомобиль HAVAL 6 с государственным регистрационным номером № не предоставлялся истцом в сервис ИП для диагностики и выявления его поломки и неисправности. Со слов Истца, при передаче снятых истцом форсунок и рампы высокого давления, машина не запускалась. Выводы о причине поломки его автомобиля были сделаны истцом самостоятельно и предполагали, что нужен был ремонт форсунок, которые истец снял и передал снятые форсунки на диагностику в сервис ИП. Диагностика форсунок на проверочном стенде, согласно протоколам проверки показала неисправность механической части форсунок. Стоимость работ по ремонту механической части 4-х форсунок и проверка рампы высокого давления составила 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек составила стоимость ремонтных комплектов форсунок DELFI 28400214 в количестве 4-х штук. Данная сумма была согласована с Истцом в устной форме. Денежные средства со слов истца из искового заявления, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, были перечислены истцом на карту по номеру телефона за ремонт форсунок, а не за замену форсунок на автомобиле HAVAL 6 с гос. номером №. Данные денежные средства, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, были авансовым платежом, которые в последствии им были внесены на расчетный счёт, принадлежащий ему в банковской организации. Снятие и установка форсунок на автомобиле HAVAL 6 с гос. номером № в их сервисе не производилась, так же как и нe производилась диагностика выявления причины отсутствия запуска двигателя на данном автомобиле как до ремонта механической части 4-х форсунок и рампы высокого давления, гак и после их ремонта. На основании устных договоренностей, после перечисления Истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонтных комплектов 4-х форсунок и рампы, им были проведены ремонтные и испытательные работы, по ремонту и замене механической части форсунок, которые были уже в их сервисе. Ремонт механической части форсунок и рампы высокого давления был выполнен в течение нескольких дней после внесения аванса на приобретение запасных частей и после ремонта и испытания форсунок с протоколами проверки, были переданы истцу, через представителя с подтверждением полномочий в телефонном режиме, и обещанием оплатить оставшуюся стоимость работ перечислением, посредством банковских переводов. Так же истцом было высказано пожелание, при личном посещении <адрес>, получить документы, связанные с производством ремонтных работ форсунок, но до настоящего времени за документами истец не явился, также и не оплатил сумму в размере 17 000(семнадцати тысяч рублей) 00 копеек. (Копии документов, связанные с производством работ прилагаются на 2-х). Кроме того, как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет. механизм реализации этих прав. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации: от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), между исполнителем и потребителем заключается письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором, в том числе, указываются дата приема заказа, сроки его исполнения, марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и т.д. При этом в силу п. 14 названных Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей и автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. Кроме того, согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Между тем, упомянутый истцом автомобиль для осуществления ремонта не предоставлялся, в этой связи надлежащие документы не составлялись. Вместо этого ИП были представлены форсунки для осуществления ремонта и механической части. Истец для заключения соответствующего договора к ИП не явился. Истцом также указано, что ИП не соблюдены сроки ремонта форсунок. Однако в соответствии с ч. 1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 между исполнителем и потребителем заключается письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором указывается дата приема заказа, сроки его исполнения. Поскольку для заключения договора истец не явился, установить в нем сроки исполнения не представилось возможным. Однако работы по ремонту механической части форсунок были выполнены незамедлительно после получения необходимых расходных материалов и в июле 2022 года отремонтированные форсунки были переданы представителю истца. Истцом приводится довод о том, что в результате действий ИП случились поломки блока управления двигателем, пульта управления охранной сигнализации. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. ИП ремонтом блока управления двигателем и пульта управления охранной сигнализации автомобиля не занимался. Соответствующий договор заключен не был, оплата за этот вид работы ему не производилась. Более того. ИП вообще не производит ремонтные работы указанного вида, поскольку специализируется на ремонте топливной аппаратуры. Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Забрав форсунки, истец не предъявил ИП никаких претензий к качеству ремонта их механической части. О неисправности после ремонта каких-либо иных агрегатов и частей автомобиля ИП не сообщил, а после 3-х месяцев эксплуатации автомобиля, он предоставил неисправное транспортное средство для ремонта в иную организацию и в настоящее время пытается представить наличие повреждений в блоке управления двигателем и пульте травления охранной сигнализации следствием действий ИП. При этом надлежащая экспертиза по данному вопросу не проводилась и в настоящее время проведена быть не может, поскольку неисправности, со слов истца, устранены. Следует также отметить, что нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, представленные истцом в материалы дела скриншоты сообщений по WhatsApp, поскольку они не позволяют объективно и достоверно определить - между кем велась переписка, они не заверены надлежащим образом, при этом из переписки невозможно установить принадлежность номеров телефонов конкретным абонентам. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не доказал как самого факта некачественного оказания услуг так и причинно- следственной связи между поломкой автомобиля и действиями ответчика. В настоящее время истец, злоупотребляя своим правом, вопреки положениям п.1 ст.10 ГК РФ, пытается необоснованно взыскать с ИП денежные средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований, Логинов М.В. к Индивидуальному предпринимателю Левонтюк П.И., о взыскании денежных средств за ремонт форсунок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ущерба в размере 145 676 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% присужденной суммы - отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление от представителя третьего лица ИП ФИО12, ФИО13 были выполнены работы по диагностики неисправности, программирования блока управления двигателем, программирование иммобилайзера, а также замена блока управления двигателем, пульта управления охранной сигнализацией, блока управления PERS Так же в данном отзыве отражено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно указано на тот факт, что работы выполненные ИП ФИО12 имеют другой характер, то есть отличный от выполненных работ ИП ФИО5 П.И. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что организацией доставки, принадлежащего истцу транспортного средства в <адрес> занимался сам истец – Логинов М.В. до мест хранения, кроме того в местах хранения в городе Волгограде доступ к транспортному средству имели третьи лица. Индивидуальным предпринимателем ФИО5 А.И. для клиента – Логинов М.В. были осуществлены работы по ремонту форсунок для автомобиля – HAVAL H6, стоимость которых составила 67000 рублей, 50000 рублей о которых заявляет представитель истца являлась сумма предварительной оплаты по данному виду работ и истцом было заявлено об оплате оставшейся части работ в размере 17000 рублей в том же порядке, что и внесение предварительной оплаты. Замену и установку форсунок после их ремонта ИП ФИО5 П.И. не производил. Форсунки после их ремонта были переданы представителю истца, личность которого была согласована с самим истцом в телефонном режиме. Ремонт механической части форсунок дизельного двигателя автомобиля не может влиять на работу электрооборудования транспортного средства, в частности на блок PERS (охранная сигнализация). В судебном заседании было установлено, что претензии к работам по ремонт форсунок отсутствуют. В настоящий момент форсунки установлены на двигатель автомобиля и претензий к их работе отсутствуют. Истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между ремонтом механической части форсунок дизельного двигателя и неисправностями блока управления двигателем, пульта управления охранной сигнализацией, блока управления PERS, замена которых произведена ИП ФИО12 Просит суд в удовлетворении исковых требования отказать полностью.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО12 обратился Логинов М.В. ремонту своего автомобиля марки HAVAL H16, регистрационный государственный номер №. Причина обращения: Плохо заводилась. После замены форсунок, больше не заводится. Ключ один прошили, иммобилайзер? В ходе диагностики были установлены следующие неисправности автомобиля неисправность блока управления двигателем, иммобилайзера. По заказ-наряду №H00001574 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы:

- диагностика неисправности, стоимость работ 4 600 руб.;

    программирование блоки управления двигателем стоимость работ 3450 руб.,

    программирование (привязка) иммобилайзера, стоимость работ 1610 руб.,

В ходе работ произведена замена следующих деталей:

    блок управления PERS стоимость 32 653 руб.;

    пульт управления охранной сигнализации 2 шт., стоимость 25468,00 руб.

    блок управления двигателем 4D20D - стоимостью 77 895 руб.

    Всего по заказ наряду №Н00001574 от 11.10.2022г. Логинов М.В. было оплачено 145676 рублей. По результатам работ между ИП ФИО12 Логинов М.В. подписан акт выполненных работ, согласно которого работы выполнены в полном объеме и претензий по выполненным работам по заказ- наряду №Н0001574 от 11.10.2022г. не имеет. По качеству выполненных работ ИП ФИО5 П.И. пояснений дать не может, так как ИП ФИО12 выполнялись работы другого характера. Просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца Шамин А.А., ответчика ФИО5 М.И. и его представителя ФИО9, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец ее супруг, у них в собственности имеется транспортное средство HAVAL H16, регистрационный государственный номер № года выпуска. Данное транспортное средство принадлежит ее супругу, но управляла им она. Автомобиль стал плохо заводиться. В мае 2022года супруг нашел объявление о ремонте форсунок, стал вести переписку с ФИО5. Они сняли форсунки, сын передал их в Волгоград Дизель. Затем поступил звонок от ФИО5, что также необходима рампа. 11.07.2022г. они передали в Волгоград Дизель рампу. Ее супруг перечислил ФИО5 денежные средства. Также ФИО5 сообщил ее супругу, что у него имеются друг, у которого имеется эвакуатор, также им было сообщено, что когда машина будет на стоянке, необходимо положить в бардачок ПТС и ключи. Водитель эвакуатора им сообщил, что автомобиль доставлен. На следующий день ФИО5 им позвонил, сообщил, что все принято, отправил видео, необходимо прошить автомобиль. Они неоднократно обращались к ФИО5 по поводу ремонта ТС, но в итоге его не отремонтировали. Впоследствии было установлено, автомобиль не срабатывал на ключ им принадлежащий, так как была перепрошивка, но они согласия на это не давали. Затем состоялся разговор с ФИО5, что мы должны 20000рублей, каких-либо документов он им не передавал, в том числе и гарантий.

    Кроме этого, судом установлено, что истец ФИО10 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства HAVAL 6 с гос. номером №, данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

     Согласно выписке из ФИО14 Левонтюк П.И. с 29.10.2004г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

     В соответствии с чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.В. Л. осуществил перевод денежных средств на имя Левонтюк П.И. Л. по номеру телефона +№ в сумме 50000 рублей.

    Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоград Дизель (ИП ФИО5 П.И.) по обращению клиента ФИО4 тел. № (причина обращения: проверка топливных форсунок, нет запуска) были выполнены работы по промывке рампы в количестве 1шт, сумма 2500 руб., DELFI 28400-214 Евро-6 ремонт форсунок механической части 4шт., сумма 14000руб. Использованные в ремонте запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком – ремкомплект форсунки DELFI 28400-214 – 4 шт. сумма 50000 руб., очиститель WURST 1шт., сумма 500руб., итого на сумму 67000руб. Рекомендации мастера: промывка бака, проверка ТНВД, промывка топливных магистралей. Также в подтверждение представлены результаты проверки инжекторов от 11.06.2022г. заказ №, акт выполненных работ и оказанных услуг к заказ- наряду № от 01.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов М.В. обратился к ИП ФИО12 с текущим ремонтом транспортного средства HAVAL 6 с гос. №, причина обращения: плохо заводилась, после замены форсунок больше не заводиться, ключ один прошили, иммобилайзер. Согласно заказ-наряду № ЗН00001574 от 11.10.2022г. ИП ФИО12 были выполнены работы по ремонту транспортного средства HAVAL 6 с гос. <данные изъяты>: диагностика неисправности, программирование блока управления двигателем, программирование (привязка) иммобилайзера на общую сумму 9 660 рублей. Были заменены: блок управления PEPS, пульт управления охранной сигнализации, блок управления двигателем 4D20D на общую сумму 136 016 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, Логинов М.В. в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствует чек и отчет об отслеживании отправления №, однако письмо с претензией ответчиком получено не было. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, был направлен скан претензии с приложением всех документов на номер +№ через мессенджер WhatsApp.

    Из представленных скриншотов следует, что абонентом «Виталий» отправлено сообщение «Левонтюк П.И., добрый день, машина хавал 6 на стоянке», «перевод от Левонтюк П.И. Л. Сбер. 50000 рублей.», также имеются сообщения на имя «Левонтюк П.И. Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотографией транспортного средства и вопросами по поводу автомобиля.

    Согласно ответу УМВД России по <адрес> от 28.02.2023г. следует, что обращение ФИО10 поступившее в адрес УМВД России по <адрес> рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации: от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), между исполнителем и потребителем заключается письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором, в том числе, указываются дата приема заказа, сроки его исполнения, марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и т.д.

    При этом в силу п. 14 названных Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей и автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

    Согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

    В соответствии с ч. 1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № между исполнителем и потребителем заключается письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором указывается дата приема заказа, сроки его исполнения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО5 П.И. и Логинов М.В. фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту запчастей для автомобиля HAVAL 6 с гос. номером <данные изъяты>, в связи с чем в Волгоград Дизель ИП ФИО5 были переданы для ремонта форсунки в количестве 4 штук и рампа высокого давления. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. За выполнение указанных работ сторонами была определена цена 67000 рублей. Истцом ФИО10 была произведена оплата в сумме 50000 рублей, а ответчиком произведена работа по ремонту указанных запасных частей. Претензий сторон по указанному факту не имеется.

Доводы истца ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он передал последнему принадлежащий ему автомобиль для производства ремонтных работ, суд находит несостоятельным, так как доказательств подтверждающих данный факт истцом не предоставлено, а именно истцом не предоставлено приемо-сдаточного акта, с указанием комплектности автомототранспортного средства, видимых наружных повреждений и дефектов, а также заказов-нарядов, квитанций или иных документов, в которых указываются дата приема заказа, сроки его исполнения. Представленные истцом скриншоты переписки с ответчиком судом не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждают достоверно факт передачи истцом своего автомобиля ответчику для проведения иного вида работ не связанного с ремонтом форсунок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других

Доводы истца ФИО10 о том, что ответчик некачественным ремонтом повредил блок управления PEPS, испортил пульт управления охранной сигнализации, повредил блок управления двигателем, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 145 676 рублей, суд также находит не состоятельными, так как доказательств того, что именно ответчик производил данный вид ремонта автомобиля истцом не представлено (какой-либо договор не заключался, оплата за указанный вид работы не производилась), то есть доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО10 не имеется, так как доказательств того, что именно ответчик является лицом в результате действий либо бездействий которого возник ущерб, а также наличие самого факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, суду не представлено. Обусловленные сторонами условия о ремонте комплектов форсунок и рампы со стороны ответчика выполнены, претензий в этой части со стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Логинов М.В. к «Волгоград Дизель» индивидуальному предпринимателю Левонтюк П.И. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб от некачественных работ в размере 145 676 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей; морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: подпись