Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-156/2022 от 17.02.2022

дело № 2-222/2022

УИД 10RS0008-01-2022-000366-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2022 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой О.И. к Костюхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Багаева О.И. обратилась с иском по тем основаниям, что 15.01.2022 в 16 часов 30 минут у <адрес> Республики Карелия по вине ответчика Костюхина А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Куга» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № 48-01/22 от 01.02.2022 на дату ДТП составила 485832 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Багаевой О.И. страховое возмещение в размере 136680 руб. В связи с ДТП истец понесла расходы на эвакуацию своего автомобиля от <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, Багаева О.И. просила суд взыскать с Костюхина А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 349152 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 23500 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6927 руб., расходы на оплату услуг представителя Фролова Д.В. 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя Фролова Д.В. в размере 2000 руб.

Истец Багаева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Фанасов А.Г. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Фролова Д.В. 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя Фролова Д.В. в размере 2000 руб., указав, что соглашение об оказании юридических услуг с данным представителем расторгнуто, доверенность отозвана.

Ответчик Костюхин А.В. в судебном заседании заявил о признании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о признании исковых требований Багаевой О.И. о взыскании с него в возмещение стоимости восстановительного ремонта 349152 руб., расходов по оценке ущерба 3500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 23500 руб., почтовых расходов 189 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6927 руб. Указал, что требования признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Константинидис Е.К. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается, что истец Багаева О.И. является собственником а/м «Форд Куга» г.р.з. <данные изъяты>, ответчик Костюхин А.В. – собственником а/м «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты>. С участием указанных автомобилей 15.01.2022 в 16:30 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, заднего левого колесного диска, переднего левого колесного диска, не исключены скрытые повреждения, что следует из материала по факту ДТП. Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 19.01.2022 Костюхин А.В. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; из постановления следует, что 15.01.2022 в 16:30 у дома <адрес> Костюхин А.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты> совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ: выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда впереди идущий автомобиль Форд Куга г.р.з. <данные изъяты> по той же полосе двигался с включенным сигналом поворота налево, при выполнении которого произошло столкновение транспортных средств. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 17.01.2022 по делу № 5-39/2022 подтверждается, что в момент ДТП Костюхин А.В. права управления транспортным средством не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком добровольное признание иска не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону. Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Вопрос по государственной пошлине разрешается судом в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Багаевой О.И. с Костюхина А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 349152 руб., расходы по эвакуации автомобиля 23500 руб.., расходы по оценке ущерба 3500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2078 руб. 10 коп.

Возвратить Багаевой О.И. из бюджета государственную пошлину в размере 4848 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                        Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2022.