Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кабановой Т.В..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кабановой Т.В. и разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей установлены как непредставление взыскателем документов, подтверждающих заявленные требования, а именно, подтверждающие заключение договора цессии первоначального займодавца.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», выражая несогласие с указанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, срок на подачу которой восстановлен мировым судьей определением от 30.01.2019 года.

Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» приведены доводы о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что заемщиком было дано согласие об уступке прав требования третьим лицам, однако при вынесении определения этого не было учтено; возвращая заявление, мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья при возврате заявления о вынесении судебного приказа установил, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника задолженности по договору займа № от 29.07.2017 года, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги».

В обоснование заявленных требований к заявлению о вынесениие судебного приказа приложены документы, в том числе договор переуступки прав требования № от 22.12.2017 года (цедент ООО «Финколлект», договор цессии от 18.10.2018 года (цедент ООО «Сириус-Трейд»), но не приложен первоначальный договор цессии от 20.09.2017 года о передаче прав требований цедентом ООО МФК «Быстроденьги» цессионарию ООО «Финколлект».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 121 ГКП РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( пункт 3).

Мировой судья установил, что в представленных документах отсутствует первоначальный договор цессии от цедента ООО МФК «Быстроденьги» ( займодавца по договору займа) цессионарию ООО «Финколлект», представлены только последующие договоры цессии, что послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что также указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Доводы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о наличия согласия заемщика на уступку прав требования другим лицам не подменяет его обязанность представать все документы, подтверждающие заявленное требование о вынесении судебного приказа; нарушений прав на судебную защиту не имеется, поскольку при устранении данных нарушений (представления первоначального договора цессии) требование о вынесении судебного приказа может быть заявлено вновь мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения.

Судья Ларионова Т.Ю.