Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-744/2023 от 11.10.2023

Судебный участок №1 г.Петрозаводска Дело №

Мировой судья Васько И.Ю. УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Громовой М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стогова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», имеющего 3 группу инвалидности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Стогова П.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Стогов П.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Громова М.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. в <адрес> Республики Карелия, в <адрес> Стогов П.В. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на спиннинг с блесной, в районе запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в запретные сроки, что привело к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного мира – водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Поясняет, что Стоговым П.В. допущено нарушение п.70.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292, зарегистрированных в Минюсте России 31.05.2021 №63687. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в своих доводах об освобождении Стогова П.В. от административной ответственности суд основывался на том, что правонарушение совершено последним впервые, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, тогда как допущенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Громова М.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Полагала, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что совершенное Стоговым П.В. нарушение пункта 70.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, образующее состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не может быть отнесено к категории малозначительных. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Стогова П.В. составлялся государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Пащинским Д.В., который был командирован в Республику Карелия, им и были внесены изменения в протокол, в связи с чем указанные изменения не были заверены должностным лицом и Стоговым П.В., затруднилась ответить. При этом, относительно внесенных незаверенных исправлений в протокол пояснила, что мировому судье при решении вопроса о принятии дела к производству необходимо было установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, при наличии недостатков возвратить протокол в административный орган для их устранения.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Стогов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что совершил правонарушение по незнанию. Указал, что на месте нарушения инспектором ему было сообщено, что он (Стогов П.В.) осуществил любительское рыболовство в месте запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом о том, что он производит любительское рыболовство в запретные для этого сроки, инспектор не сообщал, напротив указал, что на о.Логмозеро запрещено осуществлять вылов рыбы круглый год. Дополнил, что при нем инспектор никаких исправлений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносил и с внесенными в него исправлениями его (Стогова П.В.) не знакомил.

Заслушав заявителя, Стогова П.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на CD-R диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства №292).

В соответствии с п.70.6 Правил рыболовства №292 запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Стогов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. в акватории <адрес> осуществлял добычу водных биологических ресурсов с использованием спиннинга, в запретные сроки для добычи водных биологических ресурсов, чем нарушил п.70.6 Правил рыболовства №292.

Установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья квалифицировал совершенное Стоговым П.В. правонарушение как малозначительное и освободил его от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также к данным о времени и места совершения административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Стогов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. в акватории озера <адрес> в точке координат № производил любительское рыболовство на спиннинг с блесной в месте запретном для вылова (добычи) водных биологических ресурсов, чем нарушил п.70.6 Правил рыболовства №292.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Установлено, что описание вменяемого Стогову П.В. правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, фактически не соответствует вменяемому нарушению требований п.70.6 Правил рыболовства №, тогда как правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Более того, из содержания указанного протокола усматривается, что в него было внесено исправление, не заверенное ни привлекаемым лицом, ни должностным лицом, его составившим.

Так, в пункте 5 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренное исправление вмененного Стогову П.В. пункта Правил рыболовства №292: изначально указанный пункт 42 исправлен на пункт 70.6.

Доказательств внесения данного исправления в присутствии Стогова П.В. в материалы дела не представлено, при этом указанное отрицалось самим Стоговым П.В. в судебном заседании.

Следовательно, внесение изменений в протокол в части нарушения конкретного пункта Правил рыболовства №292 и не извещение Стогова П.В. о внесении таких изменений в протокол лишило права привлекаемого лица на понимание последствий предъявленного обвинения, и нарушило его право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Поскольку нарушения, связанные с несоответствием описания объективной стороны правонарушения, а также наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления, относятся к существенным нарушениям требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Так, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты правил, регламентирующих рыболовство, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления следует, что Стогову П.В. вменяется в вину осуществление добычи водных биологических ресурсов в запретные сроки, при этом такое нарушение Стогову П.В. протоколом не вменялось, напротив Стогову П.В. вменялось протоколом осуществление любительского рыболовства в районе запретном для добычи водных биологических ресурсов.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также требования действующего законодательства РФ.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Стогова П.В., и при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Стогова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, в связи с чем, вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

С учетом вышеперечисленного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стогова П.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стогова П.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стогова П.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.С. Сучилкина