Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-1540/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2802/2023

66RS0003-01-2023-001542-81

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.,с участием истца Тихонова Д.В., представителя истца Шершелюк Ю.А., представителя ответчика Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТихонова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 14 августа 2018 года на основании договора по акту истцу передана квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 52-434. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки. 28 июня 2021 года ответчику вручена претензия об устранении недостатков. 09 июля 2021 года дан ответ, выявлено провисание оконных створок, проведена регулировка. Гарантировано проведение повторного осмотра оконных конструкций при минусовой температуре наружного воздуха. Недостатки снова проявились. 20 января 2022 года ответчиком вновь произведен осмотр помещения, тепловизионное обследование. Выявлены скрытые недостатки в виде дефекта монтажного шва, через который происходит попадание холодного воздуха в помещение, как следствие запотевание стеклопакетов, оседание конденсата на стекле и подоконниках, появление плесени на откосах. Также выявлены перекосы оконных блоков, провисание открывающихся механизмов, в результате чего невозможно открытие балконной двери. Предложено устранить недостатки в теплое время года, весной или летом 2022 года. Недостатки не устранены. В октябре 2022 года устранен недостаток в виде дефекта монтажного шва. Истец неоднократно обращался к ответчику, к положительному результату стороны не пришли. 29 декабря 2022 года истцом повторно подана претензия об устранении недостатков. 31 января 2023 года составлено заключение специалистов, установлено, что светопрозрачные конструкции не соответствуют стандартам и нормам. Необходима замена светопрозрачных конструкций на новые.

С учетом уточнения исковых требований Тихонов Д.В. в окончательном виде просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение дефектов оконных конструкций в размере 166856 рублей, убытки на оплату услуг специалистов 18000 рублей, неустойку 166856 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Определением от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант».

Истец Тихонов Д.В., его представитель Шершелюк Ю.А., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали на получение денежных средств от ответчика в счет устранения недостатков. Также указали на готовность истца вернуть светопрозрачные конструкции, установленные экспертом под замену. Возражали против расчета неустойки с учетом периода моратория, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судебных расходов. Указали на отсутствие оснований для распределения судебных расходов ответчика.

Представитель ответчика Груздов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил возражения на иск, дополнения к ним. Указал на выплату денежных средств по судебной экспертизе. Полагал, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф и неустойка за период моратория не подлежат взысканию. Компенсация морального вреда завышена и несоразмерна. Судебные расходы по оплате услуг представителя сильно завышены, не соответствуют средним ценам на юридические услуги, имеющиеся в сети интернет. Чеки не являются доказательствам несения судебных расходов. Поскольку экспертом установлено, что светопрозрачные конструкции подлежат замене, то они должны быть возвращены ответчику.

Третье лицоООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Тихоновым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве /том 1 л.д.17-22/.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1 и 2 этажах (№ 3Е, 3Ж по ПЗУ) – 5 этап строительства. Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Репина – ул. Заводская – ул. Начдива Васильева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Репина – Заводская – Начдива Васильева, на земельном участке с кадастровым номером ***

Истцу в собственность должна быть передана квартира на 10 этаже, строительный номер 87, количество комнат 3, проектная площадь 87,05 кв.м.Согласно п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 5632048 рублей.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ОООЕкатеринбурггорстрой-Гарант» заключен договор генерального подряда № *** от 07 декабря 2016 года на строительство вышеуказанного жилого дома /том 1 л.д. 81-97/.

07 мая 2018 года ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** относительно объекта – две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1 и 2 этажах (№ 3Е, 3Ж по ПЗУ) – 5 этап строительства, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 52 /том 1 л.д. 75-79/.

Согласно акту приема-передачи объекта от 04 июля 2018 года АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало Тихонову Д.В. объект долевого строительства – квартиру № 434 (строительный № 87) общей площадью 83,90кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. *** /том 1 л.д. 23/.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304007:1036, расположенного по адресу: г. ***,является Тихонов Д.В. /том 1 л.д. 25-26/.

28 июня 2021 года Тихоновым Д.В. в адрес застройщика подана претензия об устранении недостатков по гарантии /том 1 л.д. 27-28/, а именно: недостаточное утепление и герметичность монтажных швов оконных блоков и многочисленные следы продувания, образование конденсата на стеклопакете, на подоконнике, профиле, створках, пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения стеклопакета, прокладки внутреннего уплотнения створок по периметру имеют выпирающие перегибы, места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока не герметичны, имеют трещины и щели в местах примыкания откосов к подоконной доске, при открывании и закрывании створка слетает с петель, провисание створок оконного блока более 2 мм.

Истцу Тихонову Д.В. 09 июля 2021 года выдано гарантийное письмо о проведении повторного осмотра оконных конструкций при минусовой температуре /том 1 л.д. 29/.

20 января 2022 года составлен акт осмотра квартиры истца, проведена тепловизионная съемка /том 1 л.д. 30-31/.

29 декабря 2022 года вновь истцом подана претензия об устранении недостатков. Ответчик извещен об осмотре квартиры специалистом /том 1 л.д. 32-33/.

СпециалистамиСанжиевым А.А. и Косаревым Д.Б.составлено заключение № 3-23 /том 1 л.д. 35-46/, установлено, что светопрозрачные оконные конструкции в количестве четырех штук, установленные в квартире по адресу г. ***, нормативным документам, применяемым в строительстве, не соответствуют, и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15497-79 оценивается как брак – то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составит 205755 рублей 43 копейки.

07 февраля 2023 года в АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» истцом врученапретензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, в размере 205755 рублей 43 копейки, а также стоимости проведения исследования 18000 рублей /том 1 л.д. 47-48/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков, за которые отвечает застройщик, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено экспертуЕрофееву В.И., индивидуальному предпринимателю.

Согласно заключению <***>. ССТЭ № *** /том 2 л.д. 2-78/, в квартире 434 по ул. *** в г. Екатеринбурге имеются строительные недостатки светопрозрачных оконных конструкций. Недостатки связаны с отступлениями от проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, обязательных для применения. Недостатки имеют явный характер, характеризуются как значительный и не устранимый дефект. Причина возникновения связана с низким качеством работ и отсутствием технического контроля. Для устранения недостатков необходимо провести замену светопрозрачных оконных конструкций в количестве: ОК 20 – 1 штука, ОК 22 – 2 штуки, ОК 24 – 1 штука, балконная дверь БД1 – 1 штука. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков светопрозрачных оконных конструкций в квартире № 434 по ул. Репина, 52 в г. Екатеринбурге составит 166856 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представлено.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта <***>

Требования Тихонова Д.В. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков светопрозрачных оконных конструкций в размере, установленном судебным экспертом, 166856 рублей является обоснованным. 25 августа 2023 года денежные средства в размере 166856 рублей истцу перечислены, поэтому оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Поскольку судебным экспертом установлена необходимость замены светопрозрачных оконных конструкций в количестве: ОК 20 – 1 штука, ОК 22 – 2 штуки, ОК 24 – 1 штука, балконная дверь БД1 – 1 штука, расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом демонтажа, монтажа и стоимости новых светопрозрачных конструкций, заменяемые светопрозрачные конструкции подлежат возврату застройщику, против чего Тихонов Д.В. не возражает.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07 февраля 2023 года ответчику вручена претензия истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Требования ответчиком не удовлетворены.

Доводы истца о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из поданных ранее обращений, не основаны на законе. Впервые требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, заявлены только 07 февраля 2023 года, следовательно именно данная претензия должна являться датой отсчета срока для удовлетворения требований по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка не может быть начислена с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Доводы истца о том, что для применения моратория застройщик должен доказать, что пострадал от финансовой ситуации и так далее, противоречат нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Применение данного Постановления не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Достаточным является наличие правоотношений, в которых участвует застройщик на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из платежного поручения от 25 августа 2023 года следует, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» осуществило возмещение расходов на устранение недостатков в размере 166856 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается истцом в судебном заседании.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля по 25 августа 2023 года, то есть за 56 дней исходя из расчета 166856 рублей х 1% х 56 дней = 93439 рублей 36 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки составит более 50% от стоимости устранения недостатков, которая возмещена ответчиком до даты рассмотрения дела по существу. Оплата произведена через три дня после ознакомления представителя ответчика с заключением судебного эксперта Ерофеева В.И., определившего с достоверностью размер расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков светопрозрачных оконных конструкций, связанных в том числе с промерзанием, что существенным образом влияет на качество жизни истца. Согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда 150000 рублейсуд не может, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в результате действий застройщика суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в следующем размере: 166856 рублей + 50000 рублей + 20000 рублей / 2 = 118428 рублей.

При этом в расчетный размер штрафа подлежит включению сумма основного требования, поскольку требования в данной части удовлетворены после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, по выше изложенным основаниям, в том числе с учетом того оплата стоимости устранения недостатков произведена через три дня после ознакомления представителя ответчика с заключением судебного эксперта <***> определившего с достоверностью размер расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Тихонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по заключения в размере 18000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма расходов в 18000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /том 1 л.д. 34/ и квитанцией /том 1 л.д. 64/, является разумной, не превышает установленные среднерыночные цены на составление заключения специалиста в области строительства, а потому не подлежит снижению.

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В уточнениях к иску /том 1 л.д. 105/ указано на взыскание 1000 рублей за получение копии заключения специалиста /том 1 л.д. 107/. Требования истцом неоднократно уточнялись, в последних уточнениях, принятых судом к производству 28 августа 2023 года, требование о взыскании 1000 рублей за получение копии заключения уже не заявлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года между Тихоновым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Перегонцевым Г.Е. заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку и предъявление искового заявления в защиту прав потребителя, судебное представительство в суде первой инстанции /том 1 л.д. 50-52/, стоимость услуг составила 40000 рублей за подготовку и предъявление искового заявления, дополнительное вознаграждение вразмере15000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего Тихоновым Д.В. произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. (юридическое бюро «Перегонцев и партнеры») в размере 85 000 рублей (том 1 л.д. 53 – чек на 40000 рублей, том 1 л.д. 63 – чек на 15000 рублей, том 1 л.д. 107 оборот – чек на 15000 рублей, представленный в судебном заседании 28 августа 2023 года чек на15000 рублей).

Факт оказания услуг Тихонову Д.В. объективно следует из материалов дела. Так, представителем истца составлено исковое заявление, уточнения требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель участвовал в судебных заседаниях 25 апреля 2023 года длительностью 14 минут (судом удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица), 18 мая 2023 года длительностью 40 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, 28 августа 2023 года длительностью 55 минут учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о защите прав потребителя, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу с учетом того, что практика рассмотрения споров о защите прав потребителей в связи с наличием строительных недостатков сложилась, исковые заявления по данной категории дел доступны, как и многочисленные решения к данному застройщику, вынесенные в том числе Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

Устанавливая такой размер, суд исходит из того, что в объем оплаченных услуг входили участие в судебных заседаниях стоимостью 15 000 рублей за каждое. То есть за три судебных заседания длительностью не более 14 минут, 40 минут и 55 минут каждое стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Согласно представленных ответчиком сведений о стоимости услуг, полученных с интернет-ресурсов и не оспоренных заявителем, стоимость услуг по составлению искового заявления аналогичной категории составляет от 10 000 – 12000 рублей, а стоимость участия в одном судебном заседании – от 3000 рублей.

С учетом указанного соразмерным является участие представителя в судебных заседаниях (3) с учетом их длительности в размере 5000 рублей за каждое, то есть 15 000 рублей.

Относительно составления искового заявления, то как уже было отмечено выше, представителем не осуществлялась значительная работа для составления такого иска по вышеизложенным основаниям, поданные заявления об увеличении требований связаны только с увеличением судебных расходов, а последнее уточнение – с проведенной судебной экспертизы, спор не расценивается судом как спор со значительной сложностью, а следовательно стоимость такой услуги как 40000 рублей является необоснованно завышенной. С учетом представленных сведений о стоимости услуг, характера спора, суд определяет разумную стоимость услуг по составлению искового заявления 15 000 рублей.

Итого 30 000 рублей (15000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за каждое из трех судебных заседаний).

Относительно требования ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, то согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основное требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков признано судом обоснованным, денежная сумма не взыскана только в связи с добровольной выплатой до вынесения решения, следовательно оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихонова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации *** к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667) в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН 1026605389667) государственную пошлину в местный бюджет2000 рублей.

Возложить на Тихонова Дмитрия Владимировича(паспорт гражданина Российской Федерации *** обязанность акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН 1026605389667)светопрозрачные конструкции ОК20 1 штука, ОК 22 2 штуки, ОК 24 1 штука, балконная дверьБД 1 одна штука, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт