Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-2195/2022;) ~ М-2158/2022 от 18.11.2022

Г. Смоленск                Дело № 2-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием прокурора Косарыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А.А. к ООО «Молоток» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Вавилов А.А. обратился с иском к ООО «Молоток» о взыскании долга по договору займа в размере 3 610 800 рублей. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 26254 рубля.

В обоснование иска Вавилов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 3400000 рублей с уплатой 0,2 % за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования истца, до настоящего момента долг не возвращен.

В судебное заседание Вавилов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что работает в организации, являющейся подрядчиком строительной компании «ПИК», осуществляющей застройку многоквартирных жилых домов в <адрес>. Ответчик, желая быть привлеченным в качестве субподрядчика, попросил у истца в долг деньги для закупки оборудования. У истца денежные средства имелись, поскольку в 2020-2021 г.г. он взял кредит в размере 3 000 000 рублей, эти деньги использовались в бизнесе и приносили доход (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Молоток» в судебное заседание не явился, был извещен по месту нахождения, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что при принятии решения необходимо установить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа, финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора и финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам (л.д.40-41).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что Вавилов А.А. в период с 2019 года по 2021 год работал в ООО «<данные изъяты>», его доход за 2019 год составил <данные изъяты> рублей, за 2020 год - <данные изъяты> рублей, за 2021 год - <данные изъяты> рублей. Его доходы от продажи имущества в 2016 году составили 4000000 рублей, в 2017 году - 8492020 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности у ООО «Молоток» объектов движимого (недвижимого) имущества, финансовая отчетность за 2022 год ООО «Молоток» не представлена. Расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9,12 месяцев 2022 г. представлены с «нулевыми» показателями (л.д.38).

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вавилов А.А. предоставил ООО «Молоток» в лице директора ФИО6 займ в размере 3400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. внес в кассу ООО «Молоток» 3400000 рублей по договору процентного займа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Молоток» ФИО6 была получена претензия Вавилова А.А. о возврате денежных средств (л.д.16).

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоток», как юридическое лицо, создано ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.9-15).

Суду представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами, согласно которому ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения уплатить истцу 3500000 рублей, из которых 3400000 рублей - сумма займа, 100 000 рублей - проценты, а также возместить истцу расходы по госпошлине в размере 26254 рубля, в случае просрочки исполнения данного обязательства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки до полного погашения долга, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу (л.д.25-26).

На основании ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен судом без рассмотрения.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд признал обстоятельствами, имеющими значение для дела, фактическое наличие у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме, ее реальную передачу ответчику, и предложил сторонам представить соответствующие доказательства (л.д.34).

Истцом не представлены доказательства того, что у него имелись наличные денежные средства в размере 3400 000 рублей для передачи ответчику.

ООО «Молоток» сведений о зачислении денежных средств на счет организации и распоряжении ими также не представил. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности отвечать по взятым обязательствам в материалах дела отсутствуют. Так, ООО «Молоток» создано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии в собственности ответчика объектов движимого (недвижимого) имущества не имеется, финансовая отчетность за 2022 год в налоговую инспекцию не представлялась, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц представлены с «нулевыми» показателями.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 3400000 рублей и реальной передачи этой суммы ООО «Молоток» суду не представлено.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Процессуальное поведение сторон, пытавшихся убедить суд в необходимости утверждения мирового соглашения, впоследствии уклонившихся от явки в судебное заседание, не представивших доказательств наличия денежных средств у истца и их реальной передачи ответчику, позволяют суду прийти к выводу о совершении мнимой сделки, которая в силу закона является ничтожной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для удовлетворения иска, и, следовательно, для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вавилову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Молоток» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: