Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-101/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 29 июля 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу Кирюхиной Ольги Александровны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кирюхиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Кирюхина О.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Данную жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Богатыревым С.Р. был заключен договор аренды транспортного средства, то есть принадлежащего Кирюхиной О.А. на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №. Данный договор действителен по настоящее время, арендатором является Богатырев С.Р., который вписан в страховой полис ОСАГО. На дату вменяемого правонарушения Богатырев С.Р. находился за управлением, а, следовательно, и совершил вменяемое правонарушение.

Кирюхина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирюхиной О.А. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кирюхиной О.А. судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно 2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2022 в 19 часов 50 минут по адресу Нижегородская область, Володарский район, пос.Мячково, в районе д.7, водитель транспортного средства Мазда 6 г.р.з. О014КМ174, собственником (владельцем) которого является Кирюхина О.А., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН КВ0214 со сроком действия поверки до 14.10.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирюхиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Кирюхиной О.А. Мазда 6 г.р.з. О014КМ174, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела представлены: копии договора аренды транспортного средства 25/09/2021 от 25.09.2021г., акта приема-передачи транспортного средства от 25.09.2021г., страхового полиса №АА5065129268 и свидетельства о регистрации транспортного средства, копия решения Калининского районного суда г.Челябинска от 28.12.2021г. с показаниями свидетеля Богатырева С.Р. об управлении только им транспортным средством Мазда 6 г.р.з. О014КМ174 по договору аренды.

Указанными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Мазда 6 г.р.з. О014КМ174 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Кирюхиной О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. №18810552220603067610 от 03.06.2022г. о привлечении Кирюхиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кирюхиной О.А., прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кирюхиной О.А. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кирюхиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхиной Ольги Александровны – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>