Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 06.04.2023

Дело № 10-13/2023                                                             Мировой судья Карнаухов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием потерпевшего ФИО4 и его представителя Кирюникова А.В., представившего ордер № 005358 и удостоверение №403

подсудимого Воронкова Г.А.

адвоката Шевчук А.В. представившего ордер № 636 и удостоверение №91-01-2023-00575526, защитника Агабабян С.С.

при секретаре    Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронкова Г.А. и защитника Агабабяна С.С, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Воронков Герман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного,    не судимого,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 120 часа обязательных работ, гражданский иск удовлетворен частично, взыскано 70 000 рублей морального вреда и материального вреда в сумме 18257 рублей с осужденного в пользу потерпевшего, а процессуальные издержки 80 000 рублей за услуги представителя ФИО6 взысканы с осужденного в доход федерального бюджета,

            у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Г.А. осужден за причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции адвокат осужденный и защитник Агабабян С.С. обратились с жалобой и полагают, что квалификация органам судом дана неверная, приговор необходимо отменить и оправдать Воронкова Г.А., в исковых требованиях потерпевшему полностью отказать. Вторым пунктом жалобы просят изменить меру наказания на штраф и исковые требования о взыскании с Воронкова Г.А. судебных расходов на представителя и моральную компенсацию уменьшить.

Адвокат Шевчук А.В., осужденный и защитник Агабабян С.С. поддержали в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просили оправдать подсудимого за отсутствием состава либо смягчить наказание и уменьшить гражданский иск.     Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы и приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Воронкова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно- процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Воронкова Г.А. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья умышленно, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины Воронова Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час они встретились у здания правлления ТСН СТ «Гранат», отошли с подсудимым в район лесополосы, где подсудимый бросился ему в ноги и нанес кулаком правой руки один удар в висок, потом еще не менее трех ударов в лицо и еще два удара в левый висок, отчего он почувствовал физическую боль, он ударов Воронкову вообще не наносил,. Считает, что Воронков действовал на почве личных неприязненных отношений.

Свидетель ФИО8 указал, что когда они с отцом подсудимого пошли в лесополосу, то он увидел, что Потерпевший №1 стоит на коленях, Воронков Г.А. наносил ему удары кулаком в голову, таковых было не менее двух ударов. Он их разнял. У Воронкова повреждений не было, но его кулаки были в крови, у Потерпевший №1 была рассечена левая бровь и на левом виске была «шишка». Начало драки свидетель не видел, в своих первоначальных объяснениях он сделал предположение.

Подсудимый указал в судебном заседании, что потерпевший первым нанес ему удар в висок, после чего применил удушающий прием, после чего он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками по рукам, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Вина Воронкова Г.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается частичными показаниями подсудимого, не отрицающего свою причастность к содеянному, признавшего факт нанесения ударов потерпевшему, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые подтвердили данные обстоятельства.

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего Потерпевший №1, сомневаться в правдивости и не доверять данным показаниям, у суда оснований не имелось.

Свидетель ФИО9- отец подсудимого указывал, что первым нанес удар Потерпевший №1, они были в поле его зрения, когда подошли к дерущимся, то увидел разбитую губу у Потерпевший №1, а у сына на лбу и щеках, а также в задней части головы была царапина.

Из первичных медицинских документов, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы не имеются, в своей совокупности данные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Мировым судьей дана оценка действиям Воронкова Г.А., свидетеля ФИО9, к показаниям в той части, что первым напал потерпевший на подсудимого, суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат комплексу собранных по делу доказательств. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны либо крайней необходимости, что исключало бы преступность его деяния, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Воронкова Г.А. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел, что поскольку в материалах дела не содержится сведений о достаточном имущественного положения осужденного, а также о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода для оплаты штрафа, то оснований для назначения штрафа не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Судом 1 инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронкову Г.А. признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, с чем и согласился суд апелляционной инстанции..

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья подробно мотивировал рассмотрение гражданского иска по взысканию морального вреда частично в сумме 70 000 рублей, исходя из причиненных нравственных и физических страданий, о которых подробно описал потерпевший в своих показаниях, требования материального возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, 18257 рублей, исходя из документального подтверждения, на лечение и приобретение медикаментов и находились в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения гражданского иска, поскольку с учетом требования разумности и справедливости мировым судьей были приняты такие решения.

Процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате этих услуг потерпевшим и актом выполненных работ, в том числе за участие в 8 судебных заседаниях, одной беседе и составление заявления частного обвинения. Оснований для снижения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова Германа Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                            Тумайкина Л.П.