Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2020 ~ М-933/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1153/2020

16RS0045-01-2020-002366-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что Сабирзянов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 500000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21074 рубля 45 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 года № У-20-39878/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в общем размере 47480 рублей 44 копейки.

Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учёл факт выплаты Сабирзянову А.М. неустойки в досудебном порядке в рамках рассмотрения претензии последнего в размере 30059 рублей 22 копеек, что свидетельствует о прекращении обязательства ввиду его надлежащего исполнения.

Кроме того, взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации, что не было учтено финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 года № У-20-39878/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сабирзянова А.М., в удовлетворении его требований к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объёме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Сабирзянова А.М. по доверенности Валиуллина А.Н., считая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 года № У-20-39878/5010-003 с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сабирзянова А.М. взыскана неустойка в общем размере 47480 рублей 44 копейки.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Фарукшина А.Н., управлявшего автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему Сабирзянову А.М. транспортному средству Ladа Vestа государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности на момент столкновения была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Сабирзянов А.М. 30 января 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения названного заявления страховщиком
30 января 2019 года организован осмотр повреждённого транспортного средства Ladа Vestа государственный регистрационный знак Х 226 РМ 116 RUS и составлен акт осмотра.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 01 февраля 2019 года признало данный случай страховым и уведомило Сабирзянова А.М. об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ladа Vestа государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», выдав соответствующее направление.

Сабирзянов А.М. 15 марта 2019 года обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о согласовании полного объёма ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, а также осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости названного автомобиля.

Письмом от 21 марта 2019 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило Сабирзянова А.М. о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства объём и характер ремонтных воздействий выбраны верно, а величина утраты товарной стоимости автомобиля будет выплачена после приёма автомобиля из станции технического обслуживания после осуществлённого ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сабирзянова А.М. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. На основании указанного судебного постановления на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Сабирзянову А.М. направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания автомобилей в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года; со страховщика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, предъявлен Сабирзяновым А.М. к исполнению 09 октября 2019 года.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 августа 2019 года страховщиком истцу направлено 22 октября 2019 года.

Повреждённое транспортное средство представлено истцом на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта.

Сабирзянов А.М. 10 декабря 2019 года направил в адрес страховщика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

Платёжным поручением от 30 декабря 2019 года №
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в пользу
ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН-АВТО».

По результатам рассмотрения заявления истца 30 декабря 2019 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело Сабирзянову А.М. выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9573 рубля 91 копейка.

Сабирзянов А.М. 22 января 2020 года направил в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30059 рублей 22 копейки.

По результатам рассмотрения названной претензии ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 27 января 2020 года осуществило Сабирзянову А.М. выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8984 рубля 77 копеек.

В последующем 17 марта 2020 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату дополнительной неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21074 рубля 45 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена ПАО Страховая Копмпания «Росгосстрах» Сабирзянову А.М. в требуемой истцом сумме.

В адрес страховщика 05 февраля 2020 года Сабирзянов А.М. также направил претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 1240000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечёт за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно было быть выдано Сабирзянову А.М. не позднее 19 февраля 2019 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2019 года. Учитывая, что направление на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей было выдано ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» лишь 22 октября 2019 года, в условиях того, что дата выдачи названного направления страховщиком по существу не оспаривалась, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Сабирзянова А.М. неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей за период с 20 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года (245 календарных дней), приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении требований Сабирзянова А.М. финансовым уполномоченным не был принят во внимание тот факт, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату неустойки в добровольном порядке не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из содержания названного решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Сабирзянова А.М., данное обстоятельство при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, финансовым уполномоченным учтено, из общей суммы неустойки произведён вычет выплаченной ПАО Страховая Компания «Россгострах» суммы неустойки в размере 30059 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

Между тем, из содержания заявления следует, что
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения сатьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 апреля 2020 года № У-20-39878/5010-003 по обращению Сабирзянова А.М., определив ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сабирзянова А.М., неустойку в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.