Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2012 ~ М-497/2012 от 11.09.2012

2-520/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Грибановский                                                                                      07 ноября 2012 года

         Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием ответчицы Селивановой Аллы Николаевны и её представителя Хайлова А.П., действующего на основании ордера № 20141 от 27.09.2012 года,

при секретаре Маковой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Селивановой Алле Николаевне о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей и госпошлины,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» М.Е. Муранова обратилась в суд с иском к Селивановой Алле Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником в результате недостачи на сумму 78425 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 76 копеек.

           В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванова А.Н. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора материальной ответственности обусловлено тем, что Селиванова А.Н. непосредственно обслуживала, использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчица была включена в состав коллектива (бригады) «Н 278», (офиса продаж, расположенного по адресу <адрес>).

           Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицы, в частности: обеспечила помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

          Согласно п.1 ДКМО ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

           По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н 278», расположенном по адресу: <адрес> составлен акт инвентаризации Д/С на ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости ТМЦ.

           На основании приказа от 10.09.2011 года № 199/ЧЗ «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «Н278», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи.

           В ходе проведённого служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п. 3.2.5 трудового договора и п.п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача ТМЦ и Д/С в офисе продаж «Н278» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности Д\С и ТМЦ сотрудниками Верзуновым В.В., Селивановой А.Н., Тында Е.А., работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

          Окончательная сумма ущерба по факту недостачи Д\С и ТМЦ составила 235 276 рублей 96 копеек. Селивановой А.Н. причинён ущерб ЗАО» РТК» в размере 78425 рублей 65 копеек.

          В связи с этим просит суд, взыскать с Селивановой Аллы Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 78425 рублей 65 копеек, а также взыскать компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 2552 рублей 76 копеек.

          В судебное заседание представитель истца не явился, прислав письменное заявление, что о дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие. Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

          Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Верзунов В.В., Тында Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам, представленными сторонами.

           Ответчица Селиванова А.Н., возражая против заявленных требований, пояснила суду, что ни денег, ни товара она себе не брала. В связи, с чем образовалась недостача, не знает.

           Также в судебном заседании пояснила, что на основании трудового договора № 1803 она была принята на должность помощника в офис продаж «Н278» ЗАО «Русская Телефонная Компания», регион Черноземье, <адрес>

           В этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

           Приказом № от 07.06.2011 года она была переведена на работу в том же офисе продаж на должность специалиста. В этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Помимо неё в состав бригады входили: Верзунов Виктор Васильевич, Шишкина Ангелина Александровна, Стерликова Юлия Анатольевна, Соболев Евгений Константинович. Более каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору она не подписывала.

           Представленное в суд истцом дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности нельзя признать допустимым, поскольку оно датировано 27 апреля 2011 года, тогда как сам договор был заключен гораздо позднее, 07.06.2011 года.

           В дальнейшем состав бригады, работавший с ней, изменился. Шишкина А.А, Стерликова Ю.А., Соболев Е.К. уволились, а в состав бригады была включена Тында Е.А.. Однако каких-либо дополнительных соглашений, договоров работодателем им не было предложено. Она, Верзунов В.В. и Тында Е.А. стали работать, занимались продажей сотовых телефонов и sim-карт. Покупатели рассчитывались за покупку наличными деньгами, которые они проводили через кассу и хранили в подсобном помещении. По окончании рабочего дня выручку от продажи хранили в сейфе, который находился в подсобном помещении. Тында Е.А. являлась старшей бригады, ключи от сейфа находились только у неё. Инкассация денежных средств, проводилась три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. Каждый день Тында Е.А. делала товарно-денежный отчёт и направляла его по электронной почте работодателю. Она составлением отчётов не занималась, поскольку не имеет соответствующего образования.

          Ей известно, что Тында Е.А., работая в офисе продаж, нарушала правила торговли, за что была осуждена Борисоглебским городским судом 24 апреля 2012 года за мошеннические действия.

          04.08.2011 года в их офисе продаж «Н278» была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи выявлено не было.

          Приказом № 1-985 от 05.09.2011 года она была уволена с должности по собственному желанию. Лишь при получении повестки в суд в качестве ответчика и приобщённых к исковому заявлению документов, ей стало известно, что 08.09.2011 года после её увольнения, в офисе продаж «Н278», где она работала, была проведена внеплановая инвентаризация. По итогам, которой была выявлена недостача в виде отсутствия части денежных средств, а также товаров в виде сотовых телефонов, а всего на сумму 235276 рублей 96 копеек, её же доля ответственности, по мнению истца, составляет 78425 рублей 65 копеек.

          Однако к участию в проведении инвентаризации она привлечена не была, её никто об этом не уведомлял, хотя адрес её проживания работодателю был известен. Местожительство она не меняла, какого-либо объяснения о причинении образовавшейся недостачи у неё не отбиралось. От дачи объяснений по этому поводу она не уклонялась.

           Кроме того, работодателем она также не была приглашена в комиссию по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи, с заключением служебного расследования её никто не знакомил. Вывод о её виновности сделан лишь из объяснений Тында Е.А.. Также в материалах дела имеются протоколы общих собраний трудового коллектива по вопросу взыскания причинённого ущерба с виновных лиц в связи с выявленной недостачей в офисе продаж «Н278». Однако участия она на этих собраниях не принимала, не заслушивалась и не вызывалась на них истцом. Считает, что её вины в образовании недостачи, не имеется. Согласие о добровольном погашении материального ущерба было подписано лишь одним членом бригады - Тында Е.А. Во всех документах представленных в суд расписывалась только Тында Е.А., которая единственная из бригады выразила согласие о добровольном погашении материального ущерба. Считает, что её вина в образовавшейся у истца недостаче отсутствует. Просит в иске отказать.

            Также просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока, с просьбой о восстановлении срока, с указанием причин уважительности истец не обращался.

             Представитель Хайлов А.П. выступавший в интересах Селивановой А.Н., исковые требования истца не поддержал. Считает, что истец не доказал виновность Селивановой А.Н. в образовавшейся недостаче. От ответчицы истцом не было отобрано объяснение по этому поводу, не отбирался в случае отказа акт работника от дачи объяснений. Внеплановая инвентаризация была проведена в отсутствие Селивановой А.Н., спустя три дня, когда она была уволена работодателем по собственному желанию, а офис продаж продолжал работать. Все допущенные нарушения являются существенными, поэтому просит в иске отказать, а также применить срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока, определённого ст. 392 ТК РФ.

            Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

            Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя. На него возложена обязанность доказать наличие и размер недостачи у материально-ответственных лиц и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность материальную ответственность работников.

          Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

          Как следует из материалов дела, Селиванова А.Н. в соответствии с трудовым договором от 27.04.2011 года № 1803 была принята на работу офис продаж «Н278» ЗАО «Русская Телефонная Компания», регион Черноземье, <адрес>, на должность помощника.

           В соответствии с заключенным договором от 27.04.2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности, Селиванова А.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

           Установлено, что приказом № 1-261 от 07.06.2011 года ответчица была переведена на работу в том же офисе продаж на должность специалиста. В этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Помимо Селивановой А.Н. в бригаду вошли следующие лица: Верзунов В.В., Шишкина А.А., Стерликова Ю.А., Соболев Е.К.. В процессе последующей работы состав бригады изменился, Шишкина А.А., Стерликова Ю.А., Соболев Е.К. уволились, а в состав бригады была включена Тында Е.А.. Однако истец каких-либо дополнительных соглашений, договоров по этому поводу суду не представил.

           Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

           В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работодателем имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

           Вместе с тем основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла и неосторожности, причинная связь между противоправными действиями и причинённым ущербом.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что предыдущая инвентаризация в офисе продаж была проведена 04.08.2011 года, недостачи обнаружено не было. Тында Е.А., как старший специалист отдела продаж приходила на работу ежедневно, а ответчица с Верзуновым В.В. работали по графику один день через двое суток. В отделе осуществляли продажу сотовых телефонов и sim-карт. Покупатели расплачивались наличными деньгами, которые проводились через кассу отдела и хранились в подсобном помещении. По окончании работы выручка складывалась в сейф, который находился в подсобном помещении. Тында Е.А., являясь старшей офиса, единственная имела ключи от сейфа и доступ к нему. Инкассация денежных средств, проводилась три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. Каждый день Тында Е.А. делала авансовый отчет по своему отделу и электронной почтой направляла работодателю. Ответчица не имела соответствующего образования, составлением отчетов не занималась.

Из пояснений Селивановой А.Н. и представленных истцом письменных доказательств, установлено, что приказом № 1803 от 5.09.2011 года Селиванова А.Н. была уволена истцом по собственному желанию. С 05.09.2011 года по 08.09.2011 года доступа к товарно-материальным ценностям не имела, следовательно, не несла ответственность за их сохранность.

08.09.2011 года, в офисе продаж была проведена внеплановая инвентаризация и выявлена недостача на сумму 235276 рублей 96 копеек.

Установлено, что инвентаризация проводилась без привлечения ответчицы. Сведений о том, что ответчица надлежащим образом была информирована о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Этот факт подтверждается тем, что инвентаризационная ведомость, как и сличительные ведомости не подписаны Селивановой А.Н., а также остальными материально-ответственными лицами, а лишь старшим специалистом офиса продаж - Тында Е.А Для установления причин возникновения недостачи, работодателем не были истребованы от Селивановой А.Н. письменные объяснения. Также отсутствует и соответствующий акт, в случае отказа или уклонения Селивановой А.Н. от предоставления указанного объяснения.

           Исходя из этого, следует сделать вывод, что инвентаризация в офисе продаж проведена с нарушением требований Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49). Поскольку проверка фактического наличия имущества должна проводиться при обязательном участии материально - ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость, а также даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

           Представленные истцом письменные документы, как заключение служебной проверки по факту недостачи ТМЦ и денежных средств в офисе продаж «Н278» от 28.09.2011 года, протоколы общих собраний трудового коллектива офиса продаж, на которых рассматривался вопрос взыскания суммы недостачи с материально-ответственных лиц, суд не может признать допустимыми, так как они были проведены в отсутствие материально-ответственного лица.

           Суд не может отнести к допустимым доказательствам представленное истцом дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку при исследовании письменных доказательств установлено, что дополнительное соглашение датировано 27 апреля 2011 года, а сам договор был заключен 07.06.2011 года.

            Поскольку истцом допущенные нарушения являются существенными, а также истцом не соблюдён порядок инвентаризации и оформления её результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, суд считает, что оснований для возложений на Селиванову А.Н. обязанности по возмещению материального ущерба, у суда не имеется.

           Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд по истечении установленного законом срока, с просьбой о восстановлении срока с указанием причин уважительности такового пропуска истец не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде установлено, что 08.09.2011 года истцом была проведена внеплановая инвентаризация в офисе продаж «Н278», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств и товаров, и именно с того времени истцу стало известно о том, что материально-ответственными лицами этого офиса допущена недостача товарно-материальных ценностей. Представителем ЗАО «РТК», действующей на основании доверенности Мурановой М.Е. исковые требования в суд к Селивановой А.Н. о возмещении суммы причинённого ущерба оформлены 07.09.2012 года. Затем исковое заявление вместе с пакетом документов было направлено почтой «Экспресс- доставка по России и миру» 10.09.2012 года, о чём свидетельствует штемпель на конверте. Согласно информации о доставке, указанный иск поступил в суд 11.09.2012 года, что подтверждается информацией, о доставке имеющейся на конверте, приобщённого к материалам дела.

Таким образом, в суд исковое заявление направили с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа ЗАО « Русская Телефонная Компания» в иске.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Учитывая, что иск ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Селивановой Алле Николаевне удовлетворению не подлежит, не может быть взыскана с Селивановой А.Н. и госпошлина, уплаченная истцом в сумме 2552 рубля 76 копеек при подаче искового заявления в суд.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

          В иске ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Селивановой Алле Николаевне о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей в сумме 78425 рубля 65 копеек и госпошлины в сумме 2552 рубля 76 копеек, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

                                                                      Мотивированное решение изготовлено

                                                                                       12 ноября 2012 года

         Председательствующий:                                                      Л.В. ПРОТАСОВА

         Копия верна:

        Судья:

       Секретарь: