Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-42/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «08» сентября 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

прокурора Карамышевой А.А.,

представителя администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – Боярищевой Н.В.,

рассмотрев жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 21.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Хорошеньков Ю.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что администрация не может выступать субъектом данного административного правонарушения, поскольку объекты гражданской обороны имеют особый статус и в силу закона относятся к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. Поскольку из федеральной собственности объекты – противорадиационные укрытия, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подвал № и <адрес>, подвал №, не выбывали и обязанность по их содержанию, в силу закона, возложена на Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Боярищева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор Карамышева А.А. с доводами жалобы не согласились по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

На основании п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона под мероприятиями по гражданской обороне понимается организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 указанных Правил, ее требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Урюпинской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере гражданской обороны в отношении администрации городского округа <адрес>, в рамках задания прокуратуры <адрес>.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Карамышевой А.А. выявлены нарушения требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ, невыполнение администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области следующих требований и мероприятий в области гражданской обороны при содержании находящихся у неё в собственности и используемых ею помещений противорадиационного укрытия, расположенных по адресу: <адрес>, подвал № и <адрес>, подвал №, а именно:

- в нарушение пункта 3.2.5 Правил на входе в защитное сооружение отсутствуют защитно-герметические или герметические двери;

- в нарушение пункта 3.2.10 Правил элементы инженерных систем внутризащитного сооружения не окрашены в соответствующие цвета;

- в нарушение п. 3.2.11 Правил система фильтровентиляции находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 6.2.1 Правил отсутствует обозначение защитного сооружения;

- в нарушение пункта 3.2.20 Правил в защитном сооружении отсутствуют емкости запаса питьевой воды;

- в нарушение пункта 5.1.1 в защитном сооружении не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему (л.д. 20-27); копией паспорта убежища (противорадиационного убежища) № (л.д. 12-15); копией паспорта убежища (противорадиационного убежища) № (л.д. 16-19); выписками из ЕГРП (л.д. 28-31, 32-36) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, они получили оценку с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Материалами дела объективно подтверждается, что подвал, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) №, введенное в эксплуатацию в 1988 году, а также встроенное нежилое помещение с подвалом, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) №, введенное в эксплуатацию в 1985 году, были переданы в собственность муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Сведений о том, что вышеуказанные подвалы, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, были переданы в собственность Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не может выступать субъектом вменяемого ей административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова