Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием истца Сукача А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Сукача А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Сукача А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сукача Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада физического лица, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сукач Анатолий Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») с иском о взыскании денежных средств по договору вклада физического лица <данные изъяты> компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При обращении в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ООО «ХКФ Банк» вклад <данные изъяты> № № с условиями: сумма - 917 714 рублей, срок - 2 месяца, процентная ставка 5,4 % (с капитализацией 5,416%), дата окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией. Условием договора (п. 7 Договора) являлось - Автоматическая пролонгация (продление) предусмотрена по условиям вклада <данные изъяты> или аналогичного по ставке и в размере, действующих на дату окончания вклада».

Полагает, что ставка на дату окончания вклада равнялась 5,4%, и в силу п. 7 условий, должна сохраняться на второй срок и последующие, поскольку в начале и в конце ставка одинаковая.

В нарушение п. 7 условий договора вклад продлялся со снижением процентов: ДД.ММ.ГГГГ до 4,6%; ДД.ММ.ГГГГ - до 2,5%; ДД.ММ.ГГГГ - 2,5%; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2,5%.

С ДД.ММ.ГГГГ Правлением банка прекращено действие вклада <данные изъяты> а оставшиеся вклады в одностороннем порядке переведены на ставку 4,6%. Перед вторым снижением ставки вклад <данные изъяты> был заменён вкладом <данные изъяты> со ставкой 2,5 %, который, по мнению банка, является аналогом. Полагает, что ставку 5,4 % банк снизил до 2,5 %, а экономию, причитающуюся вкладчикам, банк присваивал, прикрываясь незаконными протоколами заседаний Правления. Во вклад внесено 917 714 рублей. При закрытии вклада, согласно произведенному им расчету, должно быть выдано 959 133 рублей. Однако банк выдал - 944 803 рубля. Недоплата составляет 14 330 рублей. Финансовый омбудсмен в предсудебном примирении отказал.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в свою пользу денежные средства в размере 14 330 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7 165 рублей и 29 505 рублей за причинение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сукача Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада физического лица, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

На данное решение истцом Сукачом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права – выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не учитывают многократных не законных изменений Ответчиком в одностороннем порядке условий Договора вклада о сохранении процентов.

В судебном заседании Сукач А.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в нем указанным и просил ее удовлетворить.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представителя не направил. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представителя не направил. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Заслушав истца Сукача А.А., рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сукачем А.А. заключен Договор вклада физического лица <данные изъяты> № на следующих условиях: сумма вклада - 917 714,02 рубля, срок - 2 месяца, дата внесения вклада - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 5,4% годовых, минимальная сумма дополнительного взноса - 1 000 рублей, частичное снятие – допускается.

В соответствии с положениями п. 7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация (продление) по условиям вклада <данные изъяты> или Аналогичного вклада по ставке и в размере действующей в Банке на Дату окончания срока Вклада.

Истец Сукач А.А. с условием, содержащимся в пункте 7 договора ознакомлен, согласен и их не оспаривает.

В условиях заключенного договора также имеется отметка, что истец Сукач А.А. ознакомлен с содержанием «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк», а также с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, которые являются общедоступными, размещаются на информационных стендах в офисах Банка и на сайте Банка в интернете.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада физического лица <данные изъяты> № на условиях, которые добровольно согласованы сторонами и не оспариваются ими.

Также в ходе рассмотрения дела судом из выписки из протокола № заочного заседания правления ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решением Правления ООО «ХКФ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ одобрено прекращение приема срочного вклада <данные изъяты> в рублях РФ. Указанный вклад не доступен для открытия, пролонгация осуществляется по сниженной процентной ставке 4,6% согласно утвержденным Процентным ставкам (пункт 3.1, 3.3, 3.3.1).

Из выписки № из протокола № заочного заседания правления ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решением Правления ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято одобрить внедрение нового вклада <данные изъяты> в рублях РФ; осуществление пролонгации вклада <данные изъяты> в рублях РФ на новый вклад <данные изъяты> в рублях РФ. Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ следующие процентные ставки по вкладам физических лиц в связи с изменением линейки: процентные ставки ООО «ХКФ Банк» по вкладу <данные изъяты> в рублях РФ для физический лиц (в % годовых)(пункт 2.1, 2.2). Отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие следующих процентных ставок, утверждённых решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №: процентные ставки ООО «ХКФ Банк» по вкладу <данные изъяты> в рублях РФ для физических лиц (в %годовых) (п. 2.4). Процентные ставки и другие основные условия вклада <данные изъяты>, а именно: срок вклада - 2 месяца, процентная ставка 2,5%, первоначальный взнос - от 1 000 рублей, пополнение вклада – допускается, минимальная сумма дополнительного взноса - от 1 000 рублей, частичное снятие - допускается.

По окончании очередного (двухмесячного) срока действия Договора вклада Сукач А.А. не заявлял о намерении получить сумму вклада с начисленными процентами и Договор вклада, в соответствии с его условиями, автоматически пролонгировался Банком.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор правомерно автоматически пролонгировался Банком на условиях существовавших на день пролонгации аналогичных вкладов.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определено понятие «Аналогичного вклада» суд апелляционной инстанции признает данный довод истца основанным на неправильном толковании норм права и общих условий обслуживания счетов, с которыми истец Сукач А.А. ознакомлен и соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия вклада <данные изъяты> являются аналогичными условиям вклада <данные изъяты> и полностью соответствуют понятию «Аналогичный вклад», установленному в «Общих условиях обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» по следующим основаниям.

Так, согласно Разделу I «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» к понятию Аналогичный вклад относиться - вклад в такой же валюте, со сроком привлечения вклада, попадающим в те же временные рамки, установленные нормативными актами Банка России для открытия счёта по учету вклада, как и для действующего Вклада, или с таким же порядком начисления и выплаты процентов, или вклад, признаваемый таковым в соответствии с проводимыми Банком акциями».

Согласно п. 8 Раздела II «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» условиями Договора может быть предусмотрена возможность его автоматической пролонгации (продления). Если пролонгация предусмотрена, а Вклад с причитающимися процентами не востребован Вкладчиком в Дату окончания срока Вклада, и по состоянию на такую дату Банком предлагается вклад с таким же названием или, при его отсутствии, Аналогичный вклад, то Договор считается пролонгированным на соответствующих условиях без необходимости явки Вкладчика в Банк и подписания дополнительного соглашения к Договору, а сумма Вклада - реинвестированной (размещенной во Вклад заново).

Течение нового Срока Вклада начинается со дня, следующего за Датой окончания срока Вклада (Дата окончания срока Вклада в таком случае принимается в целях исчисления нового срока за Дату внесения Вклада), при этом по Договору будет использоваться процентная ставка, действующая в Банке на Дату окончания срока Вклада, в т.ч. по Аналогичному вкладу. При условии капитализации процентов Сумма Вклада, учитываемая на Счёте Вклада, увеличивается на сумму причитающихся и не выплаченных Вкладчику процентов в начале Операционного дня, в котором Договор был пролонгирован».

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что понятие Аналогичного вклада дано в «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и для его определения не требуется каких либо специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о заслушивании мнения специалиста. Не имелось правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Из решения мирового судьи усматривается, что все представленные доказательства и все доводы сторон были предметом исследования и последующей оценки, данной в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного мировой судья верно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сукача Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада физического лица, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года по иску Сукача А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукача А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья                                             Т.Н. Яковлева