Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2023 ~ М-2251/2023 от 26.05.2023

2-3665-23

21RS0025-01-2023-002831-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 10 июля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Ющенко Дарье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Ющенко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем мотивам, что ДАТА. ООО МФК «Веритас» заключил договор займа с Ющенко Д.М. Однако Ющенко Д.М. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 75 000 руб. ООО МФК «Веритас» уступил право требование по кредитному договору ООО «ЦДУ». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Ющенко Д.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3-е лицо ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО МФК «Веритас» уступил право требование по договору займа ООО «ЦДУ» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.)

Между ООО МФК «Веритас» и Ющенко Д.М. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении займа в размере 30 000 руб., указаны проценты по договору 365 % годовых, срок договора – 35 дней.

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия договора займа не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Анализирую обстоятельства заключения договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2.6 Правил предоставления потребительского микрозайма заявление о предоставлении займа направляется в адрес общества с помощью личного кабинета на сайте путем заполнения специально отведенных полей. Потенциальный клиент проходит процедуру регистрации в обществе путем ввода на сайте необходимых данных (п.3.2 Правил) Датой присоединения к договору является момент ввода смс-ода (п.4.8 Правил). Договор потребительского микрозайма считается заключенным с даты предоставления микрозайма (п.4.8 Правил).

ДАТА ООО МФК «Веритас» через КИВИ Банк (АО) перечислил Ющенко Д.М. 29 2000 руб. на карту в ПАО Сбербанк».

Пунктом 11 договора займа стороны предусмотрели плату за присоединение к договору страхования в размере 800 руб. из суммы займа.

Учитывая положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу, что нарушений условий договора займа при его заключении со стороны общества допущено не было, спорная операция исполнена обществом при наличии надлежащего распоряжения клиента Ющенко Д.М. в соответствии с заключенным с ним соглашением предусматривающим возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у общества не имелось, заемные денежные средства в размере 30 000 рублей (включая плату за страхование) были зачислены на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк с назначением операции "перечисление денежных средств" и впоследствии выданы заемщику. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что заемщику Ющенко Д.М. достоверно известно о требованиях истца по договору займа с ДАТА. (со дня подачи заявления об отмене судебного приказа). Однако с указанного момента до дня рассмотрения спора ответчик не оспорил договор займа, доказательства подтверждающие возврат займа и процентов по договору суд не представил.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Ющенко Д.М. представленных истцом, следует, что Ющенко Д.М. в установленный договором срок заем не вернула.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что ответчик нарушил срок возврата займа, то судом определяется сумма долга по оговору займа в общем размере 75 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты по договору- 43 211,31 руб., штраф- 1 788,69 руб., Размер долга ответчиком не оспорен.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ющенко Дарьи Михайловны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в счет основного долга 30 000 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 43 211,31 руб., штраф – 1 788,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.