Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 (2-8680/2023;) ~ М-7830/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2024 по иску Власова Максима Владимировича к ООО «Мегаполис Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.09.2023г. имело место пролитие в квартире по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, в результате чего Квартире Истца был причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом адрес возложено на ООО «Мегаполис Комфорт». 19.09.2023г. на основании заявления Власова М.В. в присутствии членов комиссии Управляющей компании с участием Власова М.В. был составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту, произошло пролитие по причине: течь стояка холодного водоснабжения. Однако после того, как копия данного акта была выдана Власову М.В. он внес туда свои письменные примечания от 25.09.2023г., поскольку указанный в акте довод о том, что якобы инженерные коммуникации были закрыты коробом не соответствовал действительности. Помимо письменных пояснений, имеются фотографии данного стояка, подтверждающие, что доступ к стояку является открытым. Для целей определения размера ущерба от пролива Квартиры Заявитель обратился для проведения независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба. По результатам обследования жилого помещения экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение, согласно которому установлен размер причиненных убытков, который составил 351 436,81 руб. Расходы Заявителя на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 27.10.2023г. Власов М.В. направил в адрес Ответчика претензию о защите прав потребителя, в которой потребовала от Ответчика выплатить денежную сумму в размере 351 436,81 руб. - ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 12 000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии. 30.10.2023г. Ответчиком была получена данная претензия. Однако Ответчик в установленный в претензии срок требования Истца не исполнил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власов М.В. просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в его пользу сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 351 436,81 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости причиненного ущерба в размере 3 514,37 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 19.12.2023г., представитель ООО «Мегаполис Комфорт» был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в иных делах.

Таким образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Управление жилым многоквартирным домом № адрес осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт». дата произошёл залив указанной квартиры. 19.09.2023г. на основании заявления Власова М.В. в присутствии членов комиссии Управляющей компании с участием Власова М.В. был составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту, причина пролития – течь стояка холодного водоснабжения на кухне. В акте содержится перечень повреждений квартиры в результате данного происшествия. В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 По результатам осмотра, экспертом ФИО4 был составлено экспертное заключение, согласно которому, установлен размер причиненных убытков, который составил 351 436,81 руб. Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. дата Власов М.В. направил в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» претензию о защите прав потребителя, в которой потребовал выплатить денежную сумму в размере 351 436,81 руб. - ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 12 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта, в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии., которая получена ответчиком дата Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, ответ на претензию не направил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного специалистом ФИО4, в размере 351 436,81 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг и чеком об оплате, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными, соответственно подлежащими взысканию в размере 175 718,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и расходами по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором и соответствующим чеком. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по 1% от стоимости заявленного ущерба в размере 3 514,37 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Максима Владимировича к ООО «Мегаполис Комфорт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: №..., КПП№..., ОГРН:№...) в пользу Власова Максима Владимировича (паспорт №..., ***) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 351 436,81 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 175 718,40 руб., а всего взыскать 579 155,21 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять тысяч) рублей 21 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: №..., КПП№..., ОГРН:№...) в пользу Власова Максима Владимировича (паспорт №..., ***.) неустойку в размере 1% от стоимости заявленного ущерба в размере 3 514,37 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: ***, КПП:***, ОГРН:***) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 714 руб. (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: