Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2020 ~ М-1001/2020 от 05.06.2020

Дело №2-1089/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002209-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                             25 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Рыженковой,

с участием истца Хритова А.М., представителя истца – Синдянкина Н.Н., действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритова Александра Михайловича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании задолженности,

установил:

Истец Хритов А.М. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2019он осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) на договорной основе с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» осуществил работы по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранска в зимний и летний период на общую сумму 1630774 руб. 21 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ. Работы были выполнены в полном объеме, без нарушения сроков, с надлежащим качеством, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ. Заказчик частично оплатил принятые работы на общую сумму 729296 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, документами, подтверждающими отпуск материалов на сторону и актами взаимозачета. В настоящее время задолженность составляет 901478 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Хритов А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на личном тракторе МТЗ-82 по заданию МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» оказывал услуги по очистке дорог от снега, до настоящего времени заказчик работу не оплатил, имеется задолженность за выполненные работы.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 901478 руб. 11 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 12214 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца Синдянкин Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Буллах Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что исковые требования Хритова А.М. в сумме 901478 руб. 11 коп. признает, просит уменьшить размер представительских расходов до 5000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольно признавшего исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением, последствия, связанные с признанием иска, ответчику известны.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом, в связи с чем, исковые требования Хритовва А.М. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12214 руб. 78 коп.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору на оказание услуг представителя от 20.08.2019, заключенному между Синдянкиным Н.Н. и Хритовым А.М., представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, подготовке и направлению дела в суд, представлению интересов в судебных заседаниях, касающихся взыскания задолженности, образовавшейся за неоплату работ, выполненных ИП Хритовым А.М. в пользу МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.08.2019 доверитель передал, а представитель принял денежную сумму в размере 35000 руб. (л.д.111-113)

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление претензии, составление искового заявления, участие в собеседовании и одном судебном заседании (25.06.2020), сложность спора, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., взыскав их с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу истца Хритова А.М.

Ссылку истца на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд считает несостоятельной, так как данные ставки в рассматриваемом деле учету не подлежат, поскольку регулирует оплату адвокатов, а представитель истца адвокатом не является. Более того минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хритова Александра Михайловича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Хритова Александра Михайловича сумму задолженности в размере 901478 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Хритова Александра Михайловича в качестве возврата государственной пошлины 12214 руб. 78 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Хритова Александра Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                               Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

Судья                               Е.С. Мамаева