Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 (2-4991/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1302/2024

225RS0007-01-2023-005887-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

истец Иванов И.И. обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что <дата> он приобрел через интернет-магазин «Леруа Мерлен» (ООО «Леруа Мерлен Восток») книжный стеллаж «Сокол» 34x216x37 ЛДСП 5 кг цвет венге, стоимость товара - 6283 руб., стоимость доставки - 810 руб., итого - 7093 руб.

<дата> товар был доставлен по его месту жительства <адрес>.

После доставки он обнаружил, что коробка с товаром повреждена. Стеллаж внутри коробки также имеет повреждение.

<дата> он обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением <номер>, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 7093 руб.

По настоящее время данное заявление остается без ответа. Стеллаж находится по месту жительства истца.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1м "О защите прав потребителей", уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный <дата> между продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» и потребителем Ивановым И.И по поводу книжного стеллажа «Сокол» 34x216x37 ЛДСП 5 кг цвет венге;

взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Иванова И.И. стоимость товара в размере 6283 рублей; сумму законной неустойки по ставке 1% от стоимости товара (6283 * 0,01 = 62,83 руб.) за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с <дата> и по <дата> в размере 31 477,83 рублей; сумму убытков, понесённых в связи с доставкой товара в сумме 810 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей; расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; сумму штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Иванов И.И. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явился, извещен надлежащим образом, направили отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признали. Указали на отсутствие доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества. Ходатайствовали о снижении заявленной неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьей 26.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 - 24 этого же Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> Иванов И.И. приобрел через интернет-магазин «Леруа Мерлен» (ООО «Леруа Мерлен Восток») книжный стеллаж «Сокол» 34x216x37 ЛДСП 5 кг цвет венге, стоимостью 6283 руб., стоимость доставки - 810 руб.

На предоставленных истцом фотография усматривается, что упаковка товара повреждена, повреждения в виде царапин имеются и на самом товаре.

Из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик фактически отказался принять товар от истца.

Письмо от <дата> о принятии обращения от истца, срок рассмотрения десять дней

Письмо от <дата> ответчик сообщает, что, поскольку акт приема-передачи подписан, отказывают в удовлетворении обращения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком обстоятельства передачи истцу товара ненадлежащего качества не опровергнуты.

Ответчиком в письме к истцу от <дата> сообщено, что истцом подписан акт приема-передачи спорного товара.

Указания о подписании истцом акта приема-передачи спорного товара имеются и в отзывах ответчика на исковое заявление от <дата>, <дата>.

Судом неоднократно предлагалось ответчику направить в суд копию акта приема-передачи от <дата>.

К отзыву от <дата> ответчиком приложена копия накладной с подписью, явно не соответствующей подписи истца.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества и, в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, в отношении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом ответчику <дата> направлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 477,83 рублей, а также расходов по оплате за доставку товара обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и характера вины ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства (более 500 дней) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вести к нарушению прав сторон.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истица размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости необходимо определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Иванова И.И. следует взыскать штраф в размере 21 785,42 рублей (6 283 + 31 477,83 + 810 + 5 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем истца по составлению искового заявления, суд находит заявленную сумму 3 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 657 рублей по двум требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара книжного стеллажа «Сокол» 34x216x37 ЛДСП 5 кг цвет венге, заключенный <дата> между продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» и потребителем Ивановым Иваном Ивановичем.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) в пользу Иванова Ивана Ивановича (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 6283 рублей; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31 477,83 рублей; сумму убытков, понесённых в связи с доставкой товара в размере 810 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 21 785,42 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (<данные изъяты>) в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 1 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты принятия решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                         Д.Ю. Гладских