Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2022 от 16.05.2022

Рег. № 11-259/2022	21.06.2022
78MS0123-01-2020-001039-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при секретаре А.Д. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-896/2020-125 по иску К.Е.В. действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., П.Г.Л. к АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей,

установил:

К.Е.В., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С.., и П.Г.Л. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований К.Е.В. и П.Г.Л. указали, что они приобрели тур в Таиланд. Авиаперевозчиком являлась компания АО «Авиакомпания «Россия». Обратный рейс из Бангкока в Москву был задержан на 22 часа 32 минуты. Авиакомпания во внесудебном порядке частично удовлетворила их требования, выплатила штраф за задержку рейса и приобретение питания.

Истец просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» убытки поскольку, в результате задержки рейса истцы опоздали на поезд Москва-Нижний Новгород в размере 709 руб. 30 коп., в пользу каждого, состоящие из расходов на трансфер за троих истцов, с учетом разницы невозвращённых расходов за первоначальные билеты и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., и П.Г.Л. отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус», ранее не привлеченных к участию в деле. Также судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус».

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.В., С.А.С. и П.Г.Л. отказано.

Не согласившись с указанными решениями первой и апелляционной инстанции истцы подали кассационную жалобу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» и третьи лица ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус» ООО «Алые паруса» извещены почтовыми повестками заблаговременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года П.Г.Л. приобрела через турагента ООО «Алые паруса» туристический продукт - тур в Таиланд на трех человек П.Г.Л., К.Е.В., С.А.С. с размещением в отеле в Паттайя с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, авиаперелет из Внуково в Бангкок 18 апреля 2017 года т обратно из Бангкока во Внуково 26 апреля 2017 года.

В заявке на бронирование указаны сведения о туроператоре - «Сведения о финансовых гарантиях оператора ООО «Кристер» получил». В подтверждении бронирования содержится информация - туроператор ООО «Кристер». В ответе на запрос суда первой инстанции турагент ООО «Алые паруса» пояснило, что туроператором являлось ООО «Кристер». Для подтверждения туроператора тура судом апелляционной инстанции направлен запрос. Согласно ответу туроператором тура являлось ООО «Кристер».

Фактически обратный рейс состоялся вместо 26 апреля 2017 года в 14-40 на следующий день 27 апреля 2017 года в 13-00.

Истцы    в результате задержки рейса истцы опоздали на поезд Москва-Нижний Новгород, в результате понесли убытки    состоящие из расходов на трансфер за троих истцов, с учетом разницы невозвращённых расходов за первоначальные билеты.

      Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., и П.Г.Л. отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года суд судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве сооответчиков привлечены ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус».

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи суда от 12 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.В., С.А.С. и П.Г.Л. отказано.

          Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение от 14 октября 2021 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При этом суд кассационной инстанции указал, что рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и привлекая в качестве ответчиков ООО «Кристер» и ООО «Библио- Глобус», суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то, что истцы настаивали на взыскании денежных средств, именно с АО «Авиакомпания Россия» за задержку рейса, что также было суд отражено в исковом заявлении, и они согласия на замену АО «Авиакомпания Россия» на ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус» не давали, своих требований не меняли.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности к привлеченным по инициативе суда ответчикам ООО «Кристер» и ООО Библио-Глобус», суд апелляционной инстанции уклонился от фактической проверки и оценки заявленных требований именно к АО «Авиакомпания Россия». Допущенные судом нарушения норм процессуального права, произвольное толкование и применение положений статей 40, 41 и 196 ГПК РФ, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания, а также разрешить вопрос о субъектном составе участвующих в деле лиц.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом пунктом 99 указанных правил, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, услуги: по обеспечению горячим питанием" при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Учитывая, что рейс истцов № по маршруту Бангкок-Москва 26 апреля 2017 года был задержан более чем на 22 часа, включая ночное время, у ответчика АО «Авиакомпания Россия» возникала обязанность по обеспечению пассажиров горячим питанием и предоставлению гостиницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, при этом истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки, несения истцами расходов по приобретению билетов на рейс № по маршруту Бангкок-Москва 26 апреля 2017 года, оплаты ответчику услуг за данную перевозку, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Однако указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами не оспаривался факт осуществления перевозки именно АО "Авиакомпания Россия", а следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком АО "Авиакомпания Россия не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец с семьей опоздали на стыковочный ж/д рейс из г. Москвы в г. Нижний Новгород, через 8часов с момента ожидаемого прибытия самолета рейса FV 5872 по маршруту Бангкок-Москва, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у него убытков либо увеличению их размера.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки истцов общая стоимость которых составила 4450 руб., часть денежных средств за приобретение которых им была возращена, общая разница по трем билетам составила 578 руб. 10 коп., по 192 руб. 70 коп. с того билета. Кроме того, истцы понесли расходы на трансфер автомобилем из Москвы до г.Нижнего Новгорода в размере 6000 руб., разниица в стоимости трансфера и билетов на поезд за троих, составила 1550. 5. (1550:3 = 516 руб. 60 коп. за каждого), из расчета 6000 руб. (стоимость трансфера) - 4450 руб. (стоимость железнодорожных билетов на троих). Таким образом, убытки каждого истца составили 709 руб. 30 коп., в пользу каждого, состоящие из расходов на трансфер за троих истцов, с учетом разницы невозвращённых расходов за первоначальные билеты (том 1 л.д. 42-47, 128-129).

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о его ограниченной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

       Следовательно, исчисление срока исковой давности на предъявление искового заявления следует отсчитывать с 26.04.2017 (день когда был задержан рейса и нарушены права истца). Иск направлен в суд почтой 20.04.2020 (том л.д. 6), следовательно срок исковой давности истцами не пропущен. Оснований руководствоваться международными договорами РФ (п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции) суд не усматривает, поскольку иск предъявлен к российской авиакомпании

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность компенсировать потребителю моральный вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права, необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке, нарушение ответной стороной исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов    в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 2854 рубля 65 копеек (709, 30+50000/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-896/2020-125 по иску К.Е.В. действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., П.Г.Л. к АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей - отменить.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в пользу К.Е.В. убытки в размере 709 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2854 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в пользу С.А.С. убытки в размере 709 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2854 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в пользу П.Г.Л. убытки в размере 709 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2854 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Малахова