Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1658/2012 ~ М-1497/2012 от 17.09.2012

                         Дело № 2-1658/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«28» ноября 2012 года                    

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи ЖИРНИКОВОЙ В.В.

при секретаре АСЕЕВОЙ Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина И.А. к Лопатиной Н.В., Уколову А.Г., третьи лица: Бородкина Я.П., Постолов Ф.А., Постолова А.Ф., Постолова О.И., Уколова В.А., Уколова Л.П. о выселении.

УСТАНОВИЛ:

     Лопатин И.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Н.В., Уколову А.Г., третьи лица: Бородкина Я.П., Постолов Ф.А., Постолова А.Ф., Постолова О.И., Уколова В.А., Уколова Л.П. о выселении, указывая, что согласно решению мирового судьи участка № 3 Сальского р-на Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, собственником 1/8 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка является ответчик по делу Лопатина Н.В., с которой состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда, брак между расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества.

В настоящее время, в вышеуказанном домовладении стал проживать Уколов А.Г., который при встрече с ним пояснил, что 1/8 долю, принадлежащую ответчице, он купил. Также, сама ответчица в телефонном разговоре подтвердила, что свою долю она продала за <данные изъяты> рублей. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время собственником 1/8 домовладения является ответчик Лопатина Н.В., в связи с чем, в настоящее время не имеет возможности подать исковое заявление о признании сделки недействительной. Своего согласия на вселение ответчика Уколова А.Г. не давал.

Просит: выселить Уколова А.Г. из принадлежащей 1/8 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Судом в качестве соответчиков привлечена Уколова Л.П.

    В судебное заседание не явился истец Лопатин И.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание явился представитель истца Лагутина И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Уколов А.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лопатиной Н.В. Уколовым А.Г., проживает в указанном домовладении на законных основаниях.

    Ответчик Лопатина Н.В., в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Лопатина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещена надлежащим образом.

    Ответчик Уколов А.Г. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу. Суду объяснил, что является сособственником жилого дома, в котором проживает давно, до приобретения 1/8 доли в праве. Доля в праве приобретена им на законном основании, потому, что Лопатин И.А. своевременно не ответил на предложение его бывшей жены приобрести данную долю в праве.

    В судебное заседание не явились третьи лица: Бородкина Я.П., Постолов Ф.А., Постолова А.Ф., Постолова О.И., Уколова В.А., Уколова Л.П., извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание не явился помощник Сальского городского прокурора, извещен надлежащим образом.

     В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчиков Лопатиной Н.В., Уколовой Л.П., помощника Сальского городского прокурора, третьих лиц: Бородкиной Я.П., Постолова Ф.А., Постоловой А.Ф., Постоловой О.И., Уколовой В.А., Уколовой Л.П.извещенных надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества Лопатина И.А. и Лопатиной Н.И.

В собственность Лопатина И.А. выделены 1/8 долю жилого дома общей площадью 194,8 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, 1/8 долю земельного участка (земли населенных пунктов - земли сельскохозяйственного использования, для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - кадастровый номер №.

В собственность Лопатиной Н.В. выделены - 1/8 доля жилого дома общей площадью 194,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/8 доля земельного участка (земли населенных пунктов - земли сельскохозяйственного использования, для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - кадастровый номер № (л.д. 6).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.В. продала Укалову А.Г. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1703 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.34).

Стороны не отрицают того обстоятельства, что Уколовы являются сособственниками спорного жилого дома и проживают в принадлежащей им на праве собственности половине жилого дома на законных основаниях.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.

    Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    Суд, считает, что следует, прекратить производство по гражданскому делу №2-1658/12г. по иску Лопатина И. А. к Лопатиной Н. В., Уколову А. Г., Уколовой Л. П. о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 1658/12г. по иску Лопатина И.А. к Лопатиной Н.В. Укалову А.Г., Укалову Л.П. о выселении.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В. Жирникова