Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2023 ~ М-2987/2023 от 24.05.2023

86RS0002-01-2023-003785-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Абрамовой Н. А. о возложении обязанность вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сеть Связной» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № стоимостью 81 989 рублей. <дата> решением Нижневартовского городского суда по делу № по иску Абрамовой Н.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя договор купли-продажи расторгнут, с продавца взыскана стоимость товара 81 989 рублей, стоимость дополнительных товаров, в том числе клип-кейс стоимостью 3 899 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу, истец исполнил судебное постановление, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Вопрос о возврате товара не был рассмотрен. <дата> ответчик получила требование вернуть товар, однако до настоящего времени товар не возращен истцу. Просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – смартфон <данные изъяты> № стоимостью 81 989 рублей и клип-кейс стоимостью 3 899 рублей или взыскать стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного имущества) в размере 85 888 рублей, в случае взыскания с ответчика стоимости товара, взыскать также проценты с <дата> по <дата> в размере 14 495,06 рублей, далее по день фактического исполнения судебного решения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представила возражения, в которых с требованиями не согласилась, указав, что истцом после проведения ремонта выдан смартфон с иным, чем заявлено в иске IMEI, который она готова вернуть истцу. Указала, что к моменту рассмотрения дела стоимость смартфона снизилась, модель устарела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-118/2021 по исковому заявлению Абрамовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителей, требования Абрамовой Н.А. удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Абрамовой Н. А. стоимость товара в размере 81 989 рублей 00 копеек, стоимость дополнительных товаров в размере 6197 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 108 225 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 705 рублей 74 копейки, всего взыскать: 296 117 (двести девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей 22 копейки. Взыскивать с ООО «Сеть Связной» в пользу Абрамовой Н. А., начиная с <дата> неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 81 989 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В случае частичной выплаты сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности» (л.д.61-64).

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2021 по истечении срока на апелляционное обжалование.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения следует, что <дата> Абрамова Н.А. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, №, стоимостью 81 989 рублей; защитное стекло Luxcase Glass стоимостью 1499 рублей, кейс-книжка Apple Silicone Case стоимостью 3 899 рублей, сервисная услуга – наклейка стекла – 799 рублей.

Ввиду продажи товара ненадлежащего качества суд удовлетворил требования Абрамовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 81 989 рублей, стоимость дополнительных товаров в размере 6 197 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено <дата> (л.д. 18).

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела не разрешен вопрос о передаче спорного товара продавцу ООО «Сеть Связной», последний обратился в суд с требованием к Абрамовой Н.А. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество или взыскать денежные средства в счет стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 562-О).

Возврат денежных средств и оставление при этом товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований, Абрамовой Н.А. указано, что смартфон, в отношении которого истец предъявляет требования о возложении на нее обязанности вернуть товар или уплатить денежные средства в счет его стоимости, имеет другой IMEI.

Так, из вышеуказанного решения суда следует, что Абрамова Н.А. приобрела смартфон <данные изъяты>, №. Однако, как следует из квитанции от <дата> (прием на ремонт) в ремонт принят смартфон №, после ремонта № (л.д.42).

<дата> и <дата> в ремонт принимался товар - <данные изъяты>, IMEI № серийный номер №, дата продажи <дата> (л.д. 44, 45).

В рамках рассмотренного гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона <данные изъяты> IMEI № (л.д.51-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Абрамовой Н.А. находится смартфон <данные изъяты> IMEI – №, который и должен быть возвращен продавцу. В том числе, подлежит возврату клип-кейс, стоимость которого также взыскана с продавца в пользу Абрамовой Н.А.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, оснований для взыскания денежных средств не имеется, требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 3 207,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Абрамовой Н. А. о возложении обязанность вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Абрамову Н. А. (<данные изъяты>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – смартфон <данные изъяты> – №, клип-кейс Apple Silicone Case.

Взыскать с Абрамовой Н. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в размере 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 11.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова