Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12456/2010 от 14.10.2010

Судья Курасова Е.А. Дело № 33 – 12456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         21 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационным жалобам Рябухина В.В. и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

         Рябухин В.В. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в должности старшего госналогинспектора с 01.07.2009 г.

         Приказом от 16.06.2010 г. № ... он был уволен в связи с сокращением должности. Истец считает, что данный приказ является незаконным, т.к. при сокращении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, после предупреждения о предстоящем увольнении ему была предложена нижестоящая должность, от занятия которой он отказался, а другие имевшиеся в инспекции вакантные должности ему не предлагались.  

         С учетом этих обстоятельств истец просил отменить приказ от 16.06.2010 г. № ... об его увольнении, восстановив его на рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

         Представители ответчика иск не признали.

         Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: отменил приказ от 16.06.2010 года № ... об увольнении Рябухина В.В., восстановил Рябухина В.В. на работе в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Таганрога в должности старшего государственного налогового инспектора в Отделе налогового аудита, взыскал с ИФНС г. Таганрога в пользу Рябухина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

         Принимая такое решение, суд установил, что Рябухин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 08.12.1999 года, при этом в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля – с 12.09.2005 года, а с 01.07.2009 года – в должности старшего государственного налогового инспектора в отделе налогового аудита.

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Ростовской области от 18.12.2009 года № ... «Об утверждении численности территориальных налоговых органов Ростовской области», с приказом от 23.12.2009 года № ... «Об утверждении структуры ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области», а также с приказом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 24.12.2009 года № ... «Об утверждении штатного расписания ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области» в Инспекции ФНС по г. Таганрогу было сокращено 40 единиц из 290 единиц имеющихся ранее, приказами утверждена и установлена численность 250 штатных единиц.

Распоряжением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 24.12.2009 года была создана комиссия для определения преимущественного права на замещение должностей государственной службы при сокращении должностей в инспекции.

Как установил суд, согласно протоколу заседания комиссии от 25.12.2009 года № ... члены комиссии постановили рекомендовать начальнику ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области на основании сравнительного анализа профессиональной деятельности за период с 01.01.2009 года по 25.12.2009 года работников отдела аудита уволить истца Рябухина В.В. в связи с сокращением численности штата работников ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Непосредственно в отделе налогового аудита количество лиц работающих в отделе не изменилось, была сокращена должность старшего государственного налогового инспектора.

Истец был предупрежден о предстоящем увольнении 31.12.2009 года, так как до этой даты временно не работал по причине болезни. Доводы истца о том, что он расписался по просьбе работодателя, «задним числом» суд расценил критически, поскольку в деле имеется предупреждение с подписью истца и указанной им датой 31.12.2009 года.

Одновременно с вручением предупреждения о возможном предстоящем увольнении истцу была предложена вакансия - должность государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, от занятия которой он отказался.

Вместе с тем суд установил, что приказом от 24 декабря 2009 года № ... вводилось 35 должностей меньшего уровня, из которых истцу предложена была только одна. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец 13.05.2010 г. письменно, в ответ на повторное предложение вакансии государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок № 2, просил не предлагать ему должности ниже главного государственного налогового инспектора. До 01.03.2010 года ответчиком никаких иных имевшихся на тот момент вакансий истцу не предлагалось, и в период времени до 16.06.2010 года имелись вакансии госналогинспектора отдела камеральный проверок № 2, главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности, старшего специалиста 3 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, госналогинспектора отдела выездных проверок № 1, старшего госналогинспектора отдела выездных проверок № 2.

Суд указал, что предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего.

Суд полагает, что истцу могла быть предложена должность более высокого статуса или меньшего, чем та, которую он занимал на момент объявленного сокращения. Правомерным, по мнению суда, было бы предложение ответчиком любых должностей в диапазоне соответствия квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы или работы по специальности, имеющихся у истца, квалификационным требованиям той должности, по которой ему предоставляется возможность ее замещения.

Поэтому суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца при сокращении его должности, поскольку ему в течение 2-х месяцев не был предложен список всех имеющихся вакансий, а именно вакансии, аналогичной должности в отделе камеральных проверок, и т.д. Позиция ответчика, по мнению суда, ущемляет права истца, так как в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что иные должности истцу не были предложены по причине иной специфики работы в других отделах ИФНС по г. Таганрогу.

Кроме того, суд указал, что в силу требований ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» конкурс на занятие иной должности гражданской службы в данном случае не требовалось проводить, а обязанность по предоставлению всех имеющихся вакансий при увольнении работника по сокращению штата возложена трудовым законодательством Российской Федерации на работодателя.

Поскольку в силу ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, а истец в день увольнения, 16.06.2010 года, обратился в медицинское учреждение, то суд посчитал, что он был уволен незаконно в период временной нетрудоспособности.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе Рябухин В.В. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что она должна быть увеличена до суммы ... руб., которая в данном случае, по мнению кассатора, является вполне обоснованной.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения не основан на доказательствах. 31.12.2009 г. Рябухину В.В. была предложена вакансия государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, но он от неё отказался, иные должности были предложены до 31.12.2009 г. работникам инспекции, чьи должности были сокращены, и на занятие которых эти работники были согласны. Они не могли быть предложены истцу ввиду его отсутствия на рабочем месте с 30.04.2009 г. по 31.12.2009 г. по причине болезни.

Кассатор указывает, что на 01.01.2010 г. штат инспекции был полностью укомплектован, и с 01.01.2010 г. по 01.03.2010 г. вакантных должностей не было.

22.04.2010 г. истцу было направлено письмо с предложением вакантной должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2, на что он сообщил, что считает принятие предложения должности ниже главного госналогинспектора неприемлемым для себя, и должности ниже занимаемой им просил не предлагать.

28.04.2010 г. и 16.06.2010 г. Рябухину В.В. предлагались списки имевшихся на тот момент вакансий, но от ознакомления с ними он категорически отказался.  

В связи с этим кассатор считает, что порядок увольнения истца он не нарушил.

В жалобе также указано на то, что Рябухин В.В. злоупотребляет правом, не сообщая о своей временной нетрудоспособности нанимателю. Так, 16.06.2010 г. трудовой контракт с ним был расторгнут, а уже после 17-00 час. он вновь открыл листок нетрудоспособности. Кассатор считает, что судом не было учтено, что 15.06.2010 г. листок нетрудоспособности с тем же диагнозом, выданный другой поликлиникой, был закрыт, и Рябухин В.В. был выписан на работу, а новый листок открыт на основании того же диагностического исследования, по которому он был признан нетрудоспособным с 25.05.2010 г. по 15.06.2010 г. При этом 16.06.2010 г. в беседе с и.о. начальника ИФНС и с и.о. начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности Рябухин В.В. пояснял, что больничный лист он открывать не собирается, после чего он был поставлен в известность о том, что 16.06.2010 г. с ним будет расторгнут служебный контракт.

Кассатор обращает внимание также на то, что Законом «О государственной гражданской службе РФ» увольнение с гражданской службы не отнесено к увольнениям по инициативе работодателя, и потому на увольнение по этому основанию не распространяется ограничение в виде невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав Рябухина В.В. и его представителя Пономарева А.В., представителей ИФНС России по г. Таганрогу Лукьянову С.А., Аветисова А.Ю. и Колесникову О.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ регламентирован также порядок увольнения по указанному основанию:

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 6).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7).

Как следует из материалов дела, после издания приказа от 24 декабря 2009 г. № ... об утверждении штатного расписания, 25 декабря 2009 г. состоялось заседание комиссии для определения преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 01.01.2010 г., на котором было принято решение рекомендовать начальнику ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании сравнительного анализа профессиональной деятельности за период с 01.01.2009 г. по 25.12.2009 г. работников отдела налогового аудита назначить Рябухина В.В. на должность государственного налогового инспектора отдела налогового аудита.

При этом комиссией были учтены квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы и работы по специальности, а также результаты профессиональной служебной деятельности Рябухина В.В. и Н., занимавшей аналогичную должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия комиссией решения и по 31 декабря 2009 г. Рябухин В.В. был нетрудоспособен.

31 декабря 2009 г. Рябухин В.В. был предупрежден о возможном предстоящем увольнении, и ему была предложена должность государственного налогового инспектора налогового аудита ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, на замещение которой он согласия не выразил.

Так как о предстоящем увольнении Рябухин В.В. был предупрежден 31.12.2009 г., то, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, именно в течение 2-месячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении представитель нанимателя может предоставлять гражданскому служащему для замещения иные должности гражданской службы.

В течение срока предупреждения о возможном предстоящем увольнении, который был продлен в связи с нахождением истца в отпусках и периодами его временной нетрудоспособности, Рябухину В.В. 22 апреля 2010 г. предлагалась для замещения должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2, на что он письменно сообщил о неприемлемости для себя принятия предложения замещения должности ниже должности главного госналогинспектора и согласился рассматривать предложения о замещении должности главного госналогинспектора либо более высокой должности.

28 апреля 2010 г. Рябухину В.В. были предложены вакантные должности госналогинспекора отдела камеральных проверок № 2, главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности, старшего специалиста 3 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, однако ознакомиться со списком вакансий 28 апреля 2010 г. Рябухин В.В. отказался.

16 июня 2010 г. истцу были предложены имевшиеся на тот момент вакансии госналогинспектора отдела камеральных проверок № 2, главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности, старшего специалиста 3 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, госналогинспектора выездных проверок № 1, старшего госналогинспектора отдела выездных проверок № 2. Ознакомиться с этим списком истец также отказался.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что указанные вакантные должности не были предложены истцу, является необоснованным.

Расторжение служебного контракта с Рябухиным В.В. произведено приказом от 16 июня 2010 г. № ... в связи с сокращением должности пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая изложенное, нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не усматривается.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 16 июня 2010 г. истец на работе присутствовал, ему были предложены вакантные должности, от ознакомления со списком которых он отказался, как отказался и от ознакомления с приказом о расторжении служебного контракта.

До окончания рабочего времени 16 июня 2010 г. Рябухин В.В. обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок нетрудоспособности с той же даты.

При таком положении следует признать обоснованным довод кассационной жалобы ИФНС по г. Таганрогу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку с его стороны имело место сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что, согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является недопустимым. В этом случае суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности исковых требований и незаконности увольнения судебная коллегия находит неправомерным, в связи с чем обжалуемое решение, как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2010 г. отменить и принять новое решение, которым Рябухину В.В. в удовлетворении иска к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи