Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2023 ~ М-2156/2023 от 27.02.2023

14RS0035-01-2023-002862-90

Дело № 2-2899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          город Якутск                          13 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибНорд» к Будищеву Виктору Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Витимская Лесная Компания» о взыскании неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки по договору поставки, мотивируя тем, что 28.12.2019 ООО «СибНорд» и ООО «Витимская Лесная Компания» заключили договор поставки №12/28. В обеспечение данного договора поставки с Будищевым В.Н. был заключен договор поручительства ДП 12/28 от 28.12.2019, согласно которому поручитель Будищев В.Н. обязался отвечать перед покупателем отвечать за исполнение обязательств ООО «Витимская Лесная Компания» по договору поставки №12/28. Во исполнение договора поставки истец оплатил 20 000 000 рублей. В нарушение пункта 5 приложения 1 к договора ООО «Витимская Лесная Компания» произведена поставка товара с 17 июля 2021 года по 03 марта 2021 года. Согласно п. 5 приложения 1 к договору поставки в случае нарушения продавцом графика поставки, продавец обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. За период с 17.07.2020 по 03.03.2021 произведен расчет неустойки в размере 763 472, 29 рублей. Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку в размере 722 574, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Буртовая П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчиком были нарушены сроки поставки, доводы стороны ответчика о нарушении сроков оплаты несостоятельны, поскольку с каким-либо требованием не обращались, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчиков - Будищева В.Н. и ООО «Витимская Лесная Компания» - Жилинский С.Ю. не согласился с иском в отношении поручителя, указал, что на момент подачи иска поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а именно согласно п.7.3 договора поручительства на срок до 28.12.2022. Также указал, что не согласны с расчетом неустойки, поскольку согласно спецификации поставляемой продукции общая стоимость поставляемой продукции составляет 19 225 000 руб., поставка которой должна быть осуществлена до 15.07.2020. На 14.09.2020 истец получил продукцию на общую сумму 21 021 233, 90 руб., соответственно превышающая часть суммы стоимости поставленной продукции не подпадает под действие условий спецификации. Кроме того, указал, что истцом нарушены график оплаты по договору поставки, что также повлекло нарушение сроков поставки, в связи с чем просит применить ст. 404 ГК РФ, и на основании ст. 317.1 ГК РФ применить к расчету неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществлялась на основании п. 1 ст. 509 ГК РФ путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной в договоре.

Согласно норме ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2019 ООО «СибНорд» (покупатель) и ООО «Витимская Лесная Компания» (продавец) заключили договор поставки №12/28.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, характеристики и количество товара, его качество, условия поставки и оплаты товара, определяются согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 цена подлежащего к поставке товара определены в Спецификации – Приложении №1 к договору.

П. 2.2 сумму договора стороны установили в размере 19 225 000 рублей в том числе с НДС 20% без учета стоимости разгрузочных и погрузочных работ в г. Якутске.

Согласно п. 6.1 договора оплата товара производится путем зачисления на расчетный счет или в кассу поставщика по следующему графику:

- 6 000 000 руб. – до 31 декабря 2019 года.

- 6 000 000 руб. – до 15 февраля 2020 года.

- 7 225 000 руб. – до 31 марта 2020 года.

Из спецификации поставляемой продукции, Приложение №1 к договору №12/28 от 28.12.2019 следует, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 19 225 000 руб., в том числе НДС 20% (п.1).

П. 3 Общий объем поставляемой продукции лесопиления составляет 2 045 куб.м. Изменения по сортаменту и качеству поставляемой продукции производится строго по согласованию с покупателем.

П. 4 Продавец обязуется поставить вышеуказанную продукцию по следующему графику:

1) 50 % каждой позиции указанной в данной спецификации с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года;

2) 50 % каждой позиции указанной в данной спецификации до 15 июля 2020 года.

П. 5 В случае нарушения продавцом графика поставки, продавец обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение данного договора поставки с Будищевым В.Н. был заключен договор поручительства ДП 12/28 от 28.12.2019, согласно которому поручитель Будищев В.Н. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Витимская Лесная Компания» по договору поставки №12/28.

Поручительство по настоящему договору выдано на срок до 28.12.2022 (п.7.3).

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 20 000 000 рублей, согласно платежным поручениям:

- № 801 от 30.12.2019 на сумму 10 000 000 рублей;

- №814 от 31.12.2019 на сумму 4 000 000 рублей;

- №315 от 28.04.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

- №350 от 18.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

- №454 от 19.06.2020 на сумму 2 000 000 рублей.

Указанный обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

Согласно расчету неустойки за период с 16.07.2020 по 03.03.2021 составляет 722 574, 57 рублей, без учета стоимости услуг погрузочно-разгрузочные работы, согласно п. 2.2 договора поставки.

Так, из расчета истца и счета-фактур с 12.02.2020 по 16.07.2020 ответчиком поставлена продукция на общую сумму 13 497 480, 80 рублей, без учета стоимости услуг погрузочно-разгрузочные работы.

С 16.07.2020 истец начисляет неустойку за просрочку доставки продукции.

Вместе с тем, по состоянию на 14.09.2020 ответчиком по договору поставки доставлена продукция общей стоимостью 20 517 408, 30 рублей, без учета стоимости услуг погрузочно-разгрузочные работы, что превышает установленную договором поставки стоимости продукции на 1 292 408, 30 рублей (20 517 408, 30 руб. – 19 225 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 сентября 2020 года ответчик в полном объеме исполнил договор поставки по спецификации, следовательно, неустойка подлежит начислению за период просрочки поставки продукции до 14.09.2020.

При этом оснований для начисления неустойки после исполнения обязательств по договору поставки не имеется, поскольку начисление неустойки после исполнения договорных обязательств является неправомерным, более того, ни договором, ни законом иной порядок не установлен. Также между сторонами не заключался дополнительное соглашение к спорному договору.

Согласно расчету и счету-фактуре № 93 от 14.09.2020 ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 4 124 922 рублей, и с вычетом превышающей суммы 1 292 408, 30 рублей, по договору поставки поставлена продукция на сумму 2 832 513, 70 рублей (4 124 922 руб. – 1 292 408, 30 руб.), соответственно на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

С учетом представленного истцом расчета неустойка за период с 16.07.2020 по 14.09.2020 (60 дней) составит 169 950, 82 рублей, из расчета: 2 832 513, 70/100*0,1%*60.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 14.09.2020 составляет 236 462, 56 рублей (сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 03.09.2020 – 66 511, 74 руб. + 169 950, 82 руб.).

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно размера неустойки и снижении размера неустойки с учетом вины обеих сторон.

Так, представитель ответчика указывает на нарушение истцом сроков оплаты по договору поставки, что также повлекло нарушение сроков поставки.

Так, оплата товара по договору поставки в полном объеме должно быть произведено согласно графику до 31.03.2020 (6.1 договора).

Вместе с тем, истцом были нарушены сроки оплаты, что подтверждается платежными поручениями: №315 от 28.04.2020 на сумму 2 000 000 рублей; №350 от 18.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей; №454 от 19.06.2020 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что со стороны истца ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставляемой продукции по договору, что, соответственно, повлекло со стороны ответчика нарушение сроков поставки.

При этом ответчиком в установленный срок была осуществлена поставка продукции на сумму 13 497 480, 80 рублей, по которому истцом была произведена оплата на сумму 14 000 000 рублей согласно графику по договору поставки, то есть без просрочки.

Также с учетом климатических условий в Республике Саха (Якутия) и сезонной работы по лесозаготовке, суд находит, что для ответчика имело значение своевременная оплата по договору поставки для лесозаготовительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Учитывая доводы представителя ответчика о нарушении истцом исполнения обязательств по договору поставки, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, периода нарушения права истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования к поручителю Будищеву В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства ДП 12/28 от 28.12.2019 поручитель Будищев В.Н. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Витимская Лесная Компания» по договору поставки №12/28.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 7.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору выдано на срок до 28.12.2022

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2023.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока поручительства, то есть на момент подачи иска поручительство было прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока – 28.12.2022.

В п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СибНорд» к Будищеву Виктору Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Витимская Лесная Компания» о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витимская Лесная Компания» (ИНН 1414010750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибНорд» (ИНН 1435158299, ОГРН 1051402063492) неустойку по договору поставки в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Будищеву Виктору Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                  ___                               В.Т. Ильина

___

___

Решение изготовлено 14.04.2023.