Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 09 июня 2023 года.

УИД 66MS0144-01-2022-004006-18

Дело № 11-37 /2023 (№2-226/2023)

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Старцевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Старцевой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 22 февраля 2023 года,

выслушав ответчика Старцеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Дмитриенко А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2022 года, обратился в суд с иском к Старцевой Ю.С. указав, что 12.06.2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № страхователь Кнаус Г.А. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>18. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителями управляющей компании, указанное событие произошло по вине Старцевой Ю.С., выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Страховой компанией Кнаус Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 32414 руб. 33 коп. На основании положений ст. 965 ГК РФ просит взыскать со Старцевой Ю.С. как причинителя вреда сумму страхового возмещения в размере 32414 руб. 33 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1172 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.02.2023 года, постановлено исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Старцевой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить, взыскать со Старцевой Ю.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 32414 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 43 коп., всего 33586 руб. 76 коп. (л.д. 125-130).

Старцевой Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В деле имеются два акта о затоплении от 13.06.2022 года, в которых указан различный объем поврежденного имущества. При составлении актов она не участвовала, что не позволяет с достоверностью определить объем повреждений и сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества. Полагает, что ремонт стен и потолка квартиры включен в сумму ущерба необоснованно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 138-140).

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с изложенными в ней доводами, поскольку осмотр поврежденной квартиры и составление акта о заливе производилось в присутствии проживающих в квартире лиц, которые предоставили доступ в жилое помещение, при этом, законом не предусмотрена обязанность обеспечивать присутствие собственника квартиры при проведении осмотра и составлении акта о заливе, особенно в условиях, когда собственник в квартире не проживает. Обстоятельства залива подтверждены не только актом о затоплении, но и свидетельскими показаниями. Виновность ответчика в затоплении квартиры презюмируется, поскольку именно ответчик должен осуществлять контроль за своим имуществом. Доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении, не представлено. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Старцевой Ю.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, является однокомнатной. Квартира, принадлежащая Кнаус расположена на первом этаже, является трехкомнатной. В её квартире проживает её мама и брат, она живет отдельно. О произошедшем затоплении она узнала только в сентябре 2022 года из документов, пришедших к ней по почте. Со слов брата ей стало известно, что в июне 2022 года к ним приходил сосед Кнус и говорил, что имеется течь, они вместе осмотрели ванную комнату, намокания не было. Примерно через неделю к ним пришел слесарь, быстро зашел в ванную и ушел, ничего не объяснив. После чего никаких уведомлений не было, на осмотр её либо брата не приглашали. Она полагает, что не предоставление ей возможности осмотреть поврежденное имущество лишило её права оценить причинённый ущерб. Также считает, что сомнения в части поврежденного имущества мировым судьей не разрешены, поскольку 13.06.2022 года было составлено два акта различного содержания. Свидетель Попельчик дал в судебном заседании не правдивые показания, поскольку неверно указал лицо, которое открыло ему дверь в квартиру. При этом, ни она, ни брат к соседям не обращались, о размере ущерба не спрашивали. Кроме того, отмечает, что счетчиками ГВС и ХВС в её квартире жильцы не пользуются, показания не передают, в связи с чем, причиной затопления не может быть протекание через крепление счетчика. С учетом допущенных нарушений, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск страховой компании не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кнаус Г.А,, Лукашонок Н.И., Лукашонок С.С., представитель ООО «Квартал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства (месту нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Старцевой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцевой Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>18, с 03.04.2018 года. Данная квартира находится на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д. 17-18, 33-34).

Фактически в указанном жилом помещении Старцевой Ю.С. не проживает, предоставив его для проживания своим родственникам Лукашонок Н.И., Лукашонок С.С. и Лукашонок В.С., которые зарегистрированы в данном жилом помещении, что следует из протокола судебного заседания и сведений ООО «КРЦ» (л.д. 113, 118-121).

13.06.2022 года произошло затопление жилого помещения № в <адрес обезличен>, расположенного на первом этаже указанного дома и принадлежащего Кнаус Г.А.

Факт затопления зафиксирован актом управляющей организации ООО «Квартал», осуществляющей управление многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 31.07.2007 года (л.д. 64). Акт составлен комиссией в составе оператора АДС, монтажника СТС, водителя АДС, заявителя Кнаус А.Г. (л.д. 19). Актом зафиксировано намокание встроенного шкафа, обоев, потолка в <адрес обезличен>. Причиной затопления указано ослабление гайки на счетчике холодной воды в <адрес обезличен>, расположенной выше этажом,

Также причина затопления подтверждена свидетельскими показаниями слесаря <ФИО>, выезжавшего на место при поступлении заявки, лично входившего в жилые помещения № и № и наблюдавшего повреждения в квартире Кнаус Г.А. в виде намокания стен, потолка и шкафа, а также выявившего причину затопления в виде ослабления гайки, которой был прикреплен счетчик ХВС в ванной комнате в квартире ответчика.

В связи с произошедшим затоплением Кнаус Г.А. обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования серии 6189 № от 11.03.2022 года (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба, 18.06.2022 года сотрудником страховой компании Ушениным в присутствии собственника <адрес обезличен> был составлен акт, в котором отражено наличие повреждений в коридоре квартиры в виде отслоения флизилиновых обоев, наличие пятен и плесени на потолке, разбухания покрытия шкафа (л.д. 22-24).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена страховщиком в размере 32414 руб. 33 коп. (л.д. 26). Данная сумма выплачена Кнаус Г.А. 23.06.2022 года, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы права, подлежащие применению и обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №.

Установив факт наличия в жилом помещении, принадлежащем ответчику Старцевой Ю.С., счетчиков холодного и горячего водоснабжения на основании технических паспортов приборов учета (л.д. 46-49), а также установив, что данные счетчики относятся к зоне ответственности собственника, мировой судья сделал верный вывод о том, что ответственность за затопление жилого помещения Кнаус Г.А. несет ответчик Старцевой Ю.С. независимо от использования либо не использования ею лично жилого помещения №.

Причина затопления жилого помещения Кнаус Г.А. определена мировым судьей с достоверностью на основании акта от 13.06.2022 года, а также свидетельских показаний слесаря <ФИО>, не доверять которым оснований не имеется. В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств того, что затопление произошло не по его вине.

Перечень повреждений имущества также верно установлен мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Тот факт, что 13.06.2022 года было составлено два акта о затоплении, содержание которых различается в части перечня повреждений (в акте на л.д. 65 отсутствует указание на повреждение потолка и стен коридора <адрес обезличен>) не может служить основанием для исключения данных повреждений при расчете суммы ущерба, поскольку данные сомнения были разрешены мировым судьей путем допроса очевидца затопления – свидетеля <ФИО>, пояснившего, что в ниже расположенной <адрес обезличен> намокли стены и потолок.

Также перечень повреждений отражен при осмотре имущества потерпевшего представителем страховой компании, который 18.06.2022 года также описал повреждения шкафа встроенного, потолка побеленного и стен, оклеенных обоями в коридоре <адрес обезличен>.

Кроме того, намокание шкафа в квартире Кнаус Г.А. объективно не могло произойти без намокания потолка и стен, поскольку вода должна была попадать в расположенную ниже квартиру путем протекания через данные конструктивные элементы жилого помещения.

Установив факт причинения ущерба имуществу Кнаус Г.А., причинно-следственную связь между бездействием ответчика Старцевой Ю.С. и причиненным ущербом, сумму ущерба и выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Кнаус Г.А. в связи с повреждением застрахованного имущества в сумме 32414 руб. 33 коп., мировой судья обоснованного сделал вывод о взыскании данной суммы с ответчика Старцевой Ю.С. в пользу страховой компании в порядке суброгации.

Довод ответчика Старцевой Ю.С. о том, что её участие не было обеспечено при составлении акта о затоплении не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку законом не установлены правила по составлению данного акта и требования к обеспечению участия лиц при его составлении.

Данный акт составлен с целью фиксации выявленных в результате затопления повреждений имущества и причины затопления, подписан сотрудниками подрядной организации (аварийной службы) ООО «Техносинтез». Оснований сомневается в его достоверности, также как в достоверности показаний свидетеля Попельчика, у суда не имеется.

В связи с чем, мировой судья правомерно принял за основу при вынесении решения акт о затоплении от 13.06.2022 года, представленный истцом. Сомнения, о которых указывает ответчик, устранены путем допроса свидетеля и исследования иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о неиспользовании счетчиков ГВС и ХВС в принадлежащей ей квартире также не могут быть приняты, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи, было установлено из сведений ООО «Квартал», что счетчики ГВС и ХВС в квартире ответчика установлены, показания снимались до августа 2022 года. Как пояснил ответчик, счетчики установлены до настоящего времени, не демонтированы, соответственно не исключено протекание воды через крепления счетчиков при их ослаблении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старцевой Ю.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.