Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2023 ~ М-3141/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-3839/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-003937-83)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 декабря 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Графовой Е.Д., третьего лица Николаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба», в котором просит взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в счет причиненного ущерба: сумму материального ущерба 102374,38 руб., стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ 7000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от иска 51187,19 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.05.2023 по 14.11.2023 (102347,38 х 195 х 3%) в размере 102374,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 357,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В мае 2023 года истец обнаружила в своей квартире течь с кровли во время таяния снега. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищно-сервисная служба», обслуживающую данный МКД, за составлением акта. По факту указанной протечки был составлен акт от 04.05.2023 с указанием на причину протечки «протечка с кровли». Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 102374 руб. 13.11.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Николаева О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Графова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что протечка произошла в марте 2023 года, однако, длительное время истец не могла связаться с представителями управляющей компании, акт был составлен лишь в мае 2023 года.

Ответчик ООО «Жилищно-сервисная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Николаев К.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал, просил иск удовлетворить, пояснив, что протечка в квартире была в марте 2023 года, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Третье лицо ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что Николаева О.Д., Николаев К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Из пояснений представителя истца, третьего лица следует, что в марте 2023 года в вышеуказанной квартире произошла протечка.

04.05.2023 представителем управляющей компании ООО «Жилищно-сервисная служба» произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена протечка в кухне по стене, которая граничит с улицей, отслоение обоев по стене, также протечка в комнате по всему периметру, отслоение обоев, на линолеуме обнаружено вздутие по всему периметру.

На основании осмотра представителем управляющей компании составлен акт от 04.05.2023, которым установлена причина протечки «протечка с кровли».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного истцом отчета № от 08.11.2023, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 102374,00 руб.

Представленный отчет не оспорен ответчиком, не опровергнут иными доказательствами по делу и является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2023 по 14.11.2023.

Из материалов дела следует, что Николаева О.Д. направила досудебную претензию в адрес ООО «Жилищная сервисная служба» с требованием возмещения в добровольном порядке материального ущерба в размере 102374,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. - 13.11.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в результате неудачной попытки вручения 16.11.2023 почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 п.3. ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, начислению подлежит неустойка за период с 27.11.2023 по 19.12.2023 (23 дня).

Расчет неустойки 102374,38 х 23 х 3%=70638,32 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере – 30000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 101506,35 руб. ((102374,38 руб. + 70638,32 руб. +30000,00 руб.)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 51187,19 руб.

Поскольку ответчик ООО «Жилищно-сервисная служба» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных истцом требований – в размере 51187,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла следующие расходы: расходы на проведение работ по оценке в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором № от 20.10.2023, чеком по операции от 20.10.2023; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.10.2023, распиской от 20.10.2023; почтовые расходы в размере 357,76 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13.11.2023, от 17.11.2023.

Расходы истца на проведение работ по оценке ущерба в размере 7000,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), продолжительности судебных заседаний, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, иска в суд, участие в судебных заседаниях), статуса представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, суд считает сумму в размере 20000,00 руб. разумной и справедливой

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 357,56 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4960,25 руб. (4660,25 руб. по требованию о взыскании материального ущерба и неустойки + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) в пользу Николаевой О.Д., <данные изъяты>:

- материальный ущерб - 102374,38 руб.;

- неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба - 70638,32 руб.;

- 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 51187,19 руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста - 7000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 руб.,

- почтовые расходы – 357,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 4960,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.