Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-265/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 апреля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Х.Б. к Быкадорову С.В,, Новикову В.А. о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Михайлов Х.Б. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Быкадорову С.В., Новикову В.А. о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что <дата> Урюпинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании солидарно с Михайлова Х.Б., Быкадорова С.В., Новикова В.А. материального ущерба в размере 79685 руб., причиненного преступлением. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца и ответчиков. <дата> с банковского счета истца взысканы денежные средства в сумме 79685 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную им в бюджет РФ в размере 52123 руб.

В судебном заседании истец Михайлов Х.Б. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что решением суда он и ответчики несли солидарную ответственность по иску Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству. Поскольку он выплатил всю сумму материального ущерба, то имеет право требовать с ответчиков возврата суммы задолженности в размере 52123 руб., то есть по 26562 руб. с каждого из них. Также Михайлов Х.Б. просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 1763 руб. 69 коп.

Ответчики Быкадоров С.В., Новикова В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.2 ст.325 ГК Ф, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ч.1 ст. 326 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Михайлова Х.Б., Быкадорова С.В., Новикова В.А. материального ущерба, причинённого преступлением. С ответчиков Михайлова Х.Б., Быкадорова С.В., Новикова В.А. взыскана солидарно денежная сумма в размере 78 830 рублей 00 копеек, а также взыскана государственная пошлина в равных долях по 855 руб. 00 коп. с каждого.

<дата> Отделением судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца Михайлова Х.Б. и ответчиков Быкадорова С.В., Новикова В.А.

<дата> с банковского счета истца Михайлова Х.Б. взысканы денежные средства в сумме 79685 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную им в бюджет РФ в размере 52123 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михайлов Х.Б., исполнил обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 79685 руб.

С момента исполнения Михайловым Х.Б. в полном объеме требований исполнительного документа, к нему перешло право регрессного требования с Быкадорова С.В., Новикова В.А. оплаты задолженности в том объеме, в котором Михайловым Х.Б. удовлетворены требования исполнительных документов, то есть в размере 79 685 руб.

Таким образом, исковые требования Михайлова Х.Б. о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1763 руб. 69 коп. (л.д.4), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Х.Б. к Быкадорову С.В,, Новикову В.А. о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Быкадорова С.В,, Новикова В.А. в пользу Михайлова Х.Б. 52123рубля 00 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 1 763 рубля 69 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Ковалева