Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-121/2022 ~ М-893/2022 от 26.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                   город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шапкина И.М., рассмотрев исковое заявление Поликарпова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баумех» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Баумех» с иском, в котором просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, проданного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мини-погрузчик за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что товар ненадлежащего качества: заклинило рычаг подъема и опускания ковша, масло текло на глушитель двигателя, по совету мастера поменял более 10 уплотнителей, ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику письменное требование об устранении дефекта, ответчик указал на некачественный распределитель, в связи с чем новый гидрораспределитель был поставлен заводом-изготовителем. Истец указывает, что в период части зимы 2021 года, весны 2021 года и зимы 2022 года работал с определенными трудностями на данном погрузчике, который справлялся с задачами по уборке, впоследствии начали появляться многочисленные недостатки: постоянно текло гидравлическое масло, треснули диски колес, развалились подшипники передних ступиц и т.д., мини-погрузчик был отправлен на ремонт в конце зимы 2022 года, который был оплачен истцом. Истец считает, что дефект заключается в самой конструкции техники, завод-изготовитель ссылается на поставщика ООО «Баумех», что якобы продана техника, не соответствующая задачам (уборка снега, погрузка листвы и т.п.), в которых задействована, не предназначена для коммерческих целей, хотя в инструкции таких ограничений не указано, и при продаже и на официальном сайте утверждалось о том, что техника идеально подходит для коммерческих целей в сфере уборки территорий. Истец указывает, что ему были причинены убытки, поскольку пришлось нанимать бригаду рабочих вместо техники в течение нескольких месяцев, считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда Саратовской области и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции, как указывает истец, является Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей, необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец Поликарпов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид экономической деятельности – деятельность по очистке и уборке, дополнительные виды деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из искового заявления и прилагаемых документов усматривается, что Поликарповым А.В. был приобретен мини-погрузчик с целью извлечения прибыли, убытки возникли в результате неиспользования данного средства в период ремонтных работ.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, а ответчиком – юридическое лицо, осуществляющее поставки товара, носит экономический характер спора, что позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, поскольку вышеуказанные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

При таком положении исковое заявление подлежит возвращению на основании ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Поликарпова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баумех» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                   И.М. Шапкина