Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1125/2022 от 28.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010259-33 Дело № 12-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в г.Сыктывкар жалобу Батова Олега Николаевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... о привлечении Батова Олега Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... Батов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.16 части 4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Батов О.Н. обратился в суд с жалобой, указывая о несогласии с постановлением и наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из того, что, фактически, транспортное средство было припарковано не на проезжей части и не создавало помех движению других транспортных средств.

В судебном заседании Батовым О.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необеспечением им явки свидетеля.

Оснований для удовлетворения ходатайства Батова О.Н. об отложении судебного заседания не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанного свидетеля.

Кроме того, при подачи жалобы Батовым О.Н. не заявлялось ходатайств о допросе свидетеля.

Батов О.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что ** ** ** он не управлял транспортным средством.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 15 часов 04 минуты, по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником которого является Батов О.Н., нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Действия Батова О.Н. квалифицированы должностным лицом по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движениям Батов О.Н. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Довод Батова О.Н. о том, что его транспортное средство фактически находилось не на проезжей части, а на участке между проезжей частью и тротуаром, в связи с чем действия Батова О.Н. не могут расцениваться как нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ..., г.р.з. ... стоит в зоне действия запрещающего знака между проезжей частью и тротуаром.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что:

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из доводов Батова О.Н. следует, что автомобиль стоял на земле, между тротуаром и проезжей частью. Таким образом, Батов О.Н. совершил остановку на обочине, то есть элементе дороги, примыкающему непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия. При этом, обочина, исходя из приведенного выше определения, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения, является частью дороги, а Батов О.Н. осуществил остановку на обочине в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Факт наличия на данном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена» Батов О.Н. не оспаривает.

Состав части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении самого факта несоблюдения водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Правильность квалификации должностным лицом ГИБДД действий участника дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку материалами дела зафиксирован факт остановки (стоянки) в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Довод Батова О.Н. в судебных заседаниях о том, что транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., находящееся в его собственности, ** ** ** находилось в управлении другого лица, не является основанием для отмены постановления от ** ** **, поскольку признается судом избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывает на необоснованность привлечения Батова О.Н. к административной ответственности и не может быть признан достаточным для освобождения его от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данный довод оценен судом с критических позиций, поскольку допросить лицо, которое по утверждению Батова О.Н. управляло транспортным средством, в качестве свидетеля в суде не представилось возможным в связи с необеспечением заявителем его явки, а иных неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица, представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что при обращении с жалобой в суд данных доводов Батовым О.Н. заявлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, вопреки доводам жалобы имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличие в действиях Батова О.Н. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Батова О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по ст.26.1 КоАП РФ, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Батова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... о привлечении Батова Олега Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Батова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н.Прилепова