Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-921/2023 от 13.03.2023

Дело № 7-921/2023

в районном суде № 12-1422/2022 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда от 05 октября 2022 года в отношении

Павлова Геннадия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста отдела геологического и водного надзора <...> Т.А. №.../Д от <дата>, Павлов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальником отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, <...> Е.В. №... от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Павлова Г.В. – адвокат Азязов В.Г. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда от 05 октября 2022 года постановление №... от <дата> и решение №... от <дата> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – И.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области <...> Р.Э. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что материалами административного дела вина Павлова Г.В. полностью подтверждается, а потому постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Павлов Г.В., и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области <...> Р.Э. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Павлова Г.В. – адвокат Азязов В.Г. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против доводов жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Должностные лица, допрошенные в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетелей <...> Н.А. и <...> К.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления.

Частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления следует, что в соответствии с распоряжением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от <дата> №... «Об утверждении Плана проведения выездных обследований на IV квартал <дата> года», на основании задания на проведение выездного обследования от <дата> №..., было проведено обследование территории Волосовского района Ленинградской области. В соответствии с актом выездного обследования от <дата> №.../З, должностным лицом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области установлено следующее. В <дата> осмотрен земельный участок в д. <адрес> – кадастровый №... (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства). Ранее на данной территории специалистами Комитета было зафиксировано наличие горной выработки (карьера) площадью около 0,6 га и глубиной около 4 м, имелись следы добычных работ (акт рейдового осмотра №... от <дата>). В ходе осмотра <дата> установлено, что борта карьера выложены под углом примерно 30 градусов, на дно карьера уложены бетонные плиты. Дно карьера и выложенные борта отсыпаны грунтом с примесью отходов. Морфология обнаруженных отходов представляет собой: - отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО - 8 11 100 00 00 0); - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО - 8 30 200 01 71 4); - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО - 8 22 201 01 21 5). В северо-западной части участка (координаты №...) на площади около <дата> м снят плодородный слой почвы, выполнена планировка.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученное Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №... Павлов Г.В. В рамках проведения административного расследования Павловым Г.В. был представлен «Отчет по предпроектным работам по объекту: «<...>» по адресу <адрес> №...», №..., разработчик ООО «<...>». Из указанного документа следует, что на земельном участке Павловым Г.В. планируется строительство накопительного водоема, назначение которого – рыборазведение. Проектировщиками предложено 2 варианта водоема: 1- площадь №... га, глубина №... м; 2 – площадь №... га, глубина №... м. Согласно пояснению Павлова Г.В. от <дата> №..., к работам по проекту Павлов Г.В. приступил в конце <дата> года. В начале <дата> г приступил к рытью котлована, при рытье котлована использовал экскаватор №..., работы осуществлял лично. Вынутый в процессе работ грунт перемещал на земельные участки №... и №.... В августе <дата> года Павлов Г.В. провел работы по планировке бортов строящегося пруда. Согласно «Отчету по предпроектным работам по объекту: «Проектирование искусственного водного объекта» по адресу <адрес>. Кадастровый №...», №..., разработчик ООО «<...>» в геологическом строении участка выделены следующие элементы: - почвенно-растительный слой мощностью №... см; - ледниковые отложения (супеси песчанистые с галькой серые с гравием до 15% и пески гравелистые средней плотности серые влажные), мощностью до №... м; - элювиальные среднеордовикские отложения (щебенистый известняк с супечаным заполнителем), мощностью до №... м. Ранее карьером были вскрыты ледниковые отложения, что зафиксировано актом рейдового осмотра №... от <дата>. по делу проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от <дата> №... пробы, отобранные <дата>, в соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения опасных отходов I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом МПР РФ №... от <дата>, относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (проба №... рег. №..., проба №... рег. №...). Класс опасности установлен по результатам токсикологических исследований. В качестве тест-объектов использовались биолюминесцентные бактерии «<...>» и низшие ракообразные (<...>). В соответствии с геодезическим отчетом №...-Г от <дата> объем складированных на участке №... грунтов составил №.... м. В соответствии с приложением №... к заключению от <дата> №...-Э-21 размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на участке №..., отнесенном к землям сельхозназначения, составил №... рублей.

Таким образом, <дата>. по адресу: <адрес> – кадастровый №... (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства) Павловым Г.В. допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления повлекло причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, на участке №..., отнесенном к землям сельхозназначения, в размере 55 656 940 рублей, то есть совершено административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в нарушение требований действующего законодательства, свидетель <...> А.М. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.№... материалы по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ), соответствующие расписки или иные документы содержащие подпись свидетеля в разъяснении ему положений ст. 17.9 КоАП РФ и его прав, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля <...> А.М. и протокол опроса данного свидетеля от <дата>, были признаны судьёй недопустимыми доказательствами.

Данные, полученные в ходе осмотра <дата> о том, что борта карьера выложены под углом примерно №... градусов, на дно карьера уложены бетонные плиты. Дно карьера и выложенные борта отсыпаны грунтом с примесью отходов. Морфология обнаруженных отходов представляет собой: - отходы грунта при проведении земляных работ; - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, опровергаются выводами эксперта <...> Н.С., указанными в экспертном заключении от <дата> №..., согласно которому в отобранной пробе 1 установлены - щебень №...% и грунт №... %. В пробе 2 установлен грунт №...%, таким образом наличие на участке лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме не подтверждено, равно как достоверно не подтвержден завоз на земельный участок и размещение на нем каких-либо отходов.

Как следует из показаний должностного лица <...> Т.А., данных в судебном заседании в районном суде, при производстве по делу об административном правонарушении и проведении экспертизы осматривался только карьер, осмотр земляных отвалов, расположенных на участке не производился. При этом наличие соответствующих земляных отвалов установлено заключением эксперта №...эк-22 (судебная техническая экспертиза).

Согласно заключению эксперта (судебно-техническая экспертиза) от <дата> №... по уголовному делу №..., возбужденному следственным отделом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, фактический объем грунта в 4-х насыпях (№....кб.) превышает объем грунта, который мог быть извлечен из карьера (№... м. кб.) на №... м.кб. Данная разница является допустимой погрешностью (определения объема), которая не превышает допустимой погрешности и составляющей №...% (№... м.кб.) от всего объема отвала №... м.кб.).

Должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения необоснованно не учтено наличие насыпей на земельном участке, при этом геологическая экспертиза по делу с целью определения состава грунтов в насыпях и их соответствия грунтам в котловане не назначалась и не проводилась.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Павлова Г.В., которые подлежат толкованию в его пользу.

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях Павлова Г.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указание должностного лица, на то, что свидетель <...> А.М. не был вызван судьёй в качестве свидетеля, не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, в соответствии со статьёй 17.9 предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об администартивном правонарушении или в исполнительном производстве. Судья в соответствии с нормами КоАП РФ, самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседания.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Г.В. должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области <...> Р.Э. об отмене решения Дзержинского районного суда от 05 октября 2022 года, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░